ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

6 июля 2020 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника-адвоката Кожевниковой Е.П., в открытом судебномзаседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа (далее – ВСО по НГ) 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с сентября 2013 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации,

установил:

по мнению органов предварительного следствия, 4 апреля 2020 года в период с 18 до 19 часов Петров, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы с применением способа массового истребления рыбы, не имея разрешения на вылов рыбы, находясь около плотины НГЭС Советского района города Новосибирска и имея при себе запрещенное орудие лова – спиннинг с катушкой и шнуром, оснащенным тройным крючком и свинцовым грузилом, в нарушение статей 15 и 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, с использованием спиннинга, а также используя запрещенный метод ловли – багрения, выловил рыбу лещ в количестве девяти экземпляров, тем самым незаконно изъяв из среды обитания и завладев указанной рыбой.

В тот же день, около 19 часов Петров был задержан государственным инспектором Новосибирского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. 

При этом, вид выловленной П-вым рыбы относится к основным промысловым видам рыбохозяйственных водоемов Новосибирской области, находящимся в собственности государства, на которых установлены таксы для исчисления размера ущерба водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1321 от 3 ноября 2018 года, согласно которому цена одного экземпляра леща составляет 500 рублей, а всего с учетом выловленных П-вым экземпляров – 4500 рублей.

Таким образом, по мнению следствия, Петров совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в связи с чем квалифицированы по пункту «б» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации.

23 июня 2020 года подозреваемый Петров заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

26 июня текущего года в Новосибирский гарнизонный военный суд поступило ходатайство старшего следователя ВСО по НГ 

<

данные изъяты> Обыденного о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Петрова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший – Федеральное агентство по рыболовству Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ФИО4 Росрыболовства) и его представитель по доверенности ФИО5, а также руководитель ВСО по НГ, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, от представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении настоящего ходатайства органов предварительного следствия в его отсутствие.

В судебном заседании подозреваемый Петров, подтвердив, что с выдвинутым в отношении него подозрением, а также с описанием органами предварительного следствия в рассматриваемом ходатайстве его противоправных действий, согласен, виновным себя в незаконной добыче (вылове) водных совершенной с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов признал в полном объеме.

Петров также показал, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил причиненный потерпевшему имущественный вред. Ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено им добровольно, последствия заявленного ходатайства ясны и понятны.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подозреваемым П-вым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении него и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного положениями статьи 104.4 УК Российской Федерации.

Кроме того, Петров, после разъяснений суда о последствиях применения в отношении него указанной процедуры, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также указал, что судебный штраф он обязуется уплатить в установленный судом срок, последствия уклонения от уплаты штрафа осознает.

В судебном заседании защитник-адвокат Кожевникова ходатайство органов предварительного следствия поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении, поданном в суд, подтвердил факт возмещения подозреваемым причиненного ущерба и отсутствие иных претензий, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Петрова по приведенным основаниям не возражал.

Военный прокурор и следователь, каждый в отдельности, полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении Петрова с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев представленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных положениями статьи 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, умышленное деяние, предусмотренное пунктом «б» части 1 статьи 256 приведенного Кодекса, отнесено к категории небольшой тяжести.

Как следует из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении Петрова подозрение подтверждается доказательствами, собранными и представленными органами предварительного следствия.

Из копии чек-ордера от 10 июня 2020 года усматривается, что П-вым на расчетный счет ФИО4 Росрыболовства перечислены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 4500 рублей.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Петров к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал выдвинутое в отношении него органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления небольшой тяжести и загладил причиненный преступлениями вред.

Кроме того, суд учитывает, что подозреваемый за период прохождения военной службы характеризуются исключительно положительно, имеет ведомственную награду, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах, военный суд учитывает, что материалы представленного уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением Петрову судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности Петрова, его раскаяние в содеянном и действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также установив, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации соблюдены, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению Петрову, суд, исходит из того, что последний подозревается в совершении одного преступления небольшой тяжести, трудоспособный возраст подозреваемого, учитывает его материальное положение, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также несовершенного летнего ребенка супруги от предыдущего брака.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, военный суд исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое органами предварительного следствия преступное деяние совершено П-вым с помощью спиннинга с катушкой и шнуром, оснащенного тройным крючком и свинцовым грузилом. 

При этом, указанное орудие лова не может быть использовать в силу положений статей 15 и 15.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Минсельхоза России № 402 от 22 октября 2014 (в редакции от 3 апреля 2019 года)).

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о необходимости уничтожения приведенного выше вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 25.1, 254, 256 и 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону Центрального военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащеговойсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего № 

<

данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Судебный штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН: №; КПП: №; р/с: № в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК: №; ОКТМО: №; л/с: №; КБК: №; назначение платежа: «штраф по уголовному делу № от ФИО3».

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа – не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство – двухколенное спиннинговое удилище «Crocodile-270» с безынерционной катушкой «SibBearEarth 30», оснащенный тройным крючком и свинцовым грузилом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону (т.1 л.д. 193-195) - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-йВосточный окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Левченко