Дело № 2-1968/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., 

при секретаре Градусовой А.И., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В Заволжский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда обратились супруги ФИО1 и ФИО3 В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. в их квартире /

<

адрес>/ на смесителе лопнул по резьбе штуцер на подводке горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и нижерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 В результате затопления было испорчено и уничтожено имущество собственников квартир. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 19.12.2016г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответственным за причиненный имущественный ущерб в результате затопления квартиры была признана ИП ФИО2, как продавец товара с производственным недостатком, состоящем в причинно-следственной связи с затоплением 22.07.2016г. 

<

адрес> и причиненным собственникам этих квартир ущербом. Однако ранее решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.16г. с ФИО3 и ФИО1, как собственников квартиры, в которой произошла авария, в солидарном порядке взыскан ущерб по данному затоплению в пользу ФИО4 в размере 132 150 руб. 30 коп., в пользу ФИО5 - 99 400 руб., в целях принудительного исполнения которого судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля возбуждены исполнительные производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в пользу БурьянТ.А. материальный ущерб в размере 231 550,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом исполнения должниками (Бурьян) решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2016г., истцы требования уточнили, и дополнительно к ранее заявленному, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве убытков уплаченный исполнительский сбор в размере 16 208, 52 руб., комиссию за перевод денежных средств по исполнительному производству в сумме 2 162, 09 руб.

Протокольным определением суда процессуальный статус истца ФИО3 изменен на третье лицо без самостоятельных требований.

Определением суда от 23.11.2017г. производство по делу по иску ФИО1 в части компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Торгово- промышленная компания», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3207/16 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца /

<

адрес>/ на смесителе лопнул по резьбе штуцер на подводке горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 В результате затопления было испорчено и уничтожено имущество собственников квартир. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 19.12.2016г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ответственным за причиненный имущественный ущерб в результате затопления квартиры признана ИП ФИО2 как продавец товара с производственным недостатком, состоящем в причинно-следственной связи с затоплением 22.07.2016г. 

<

адрес> и причиненным собственникам этих квартир ущербом. По данному затоплению решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2016г. с ФИО3 и ФИО1, как собственников квартиры, в солидарном порядке взыскан ущерб в пользу ФИО4 в размере 132 150 руб. 30 коп., в пользу ФИО5 - 99 400 руб. По решению Заволжского районного суда 

<

адрес> от 05.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля в отношении должником Бурьян возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 10.10.2017г. в связи с уплатой присужденных денежных сумм взыскателям ФИО4, ФИО6.

Положением ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку указанными выше решениями установлены обстоятельства затопления и причинения ущерба собственникам квартир, вина ИП ФИО2 как продавца товара с производственным недостатком, оснований для переоценки обстоятельств происшествия, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст.1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения п.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя на то, чтобы услуга при обычных условиях использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Как указано выше, на основании решения суда с ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскан ущерб от затопления из квартиры в общей сумме 231 550, 30 руб. Решение суда в настоящее время исполнено. Решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля установлено, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего качества товара, приобретенного у ИП ФИО2 

В силу названных норм права, а также фактических обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ИП ФИО2 ущерба, выплаченного ФИО4. ФИО7, в общей сумме 231 550, 30 руб. являются законными и обоснованными. Ответственность за возникновение данного убытка подлежит возложить на продавца некачественного товара ИП ФИО2

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора и комиссии за перевод денежных сумм на счет Заволжского РОСП.

Из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела не следует, что в результате неисполнения обязательств ответчиком /ИП ФИО2/ истцу причинен данный ущерб. 

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации(ч.3). В соответствии с ч.2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем обоснованно удержан с ФИО1 исполнительский сбор. И при этом суд не усматривает оснований расценивать его в качестве убытка, ответственность за который должен быть возложен на ИП ФИО2

Также суд не находит оснований для признания убытком и взыскания с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии за перевод денежных средств на счет Заволжского РОСП. Доказательств отсутствия иной возможности внесения денежных сумм на счет Заволжского РОСП, суду не представлено. 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате действий ИП ФИО2 истец понес данные убытки /оплата комиссии/, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов, представлен договор подряда на оказание юридической помощи от 19.05.2017г. /л.д.5/. Однако из содержания данного соглашения следует, что юридическая помощь оказывалась исполнителем заказчику ФИО1 в защиту ее интересов по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору с ФИО4 /п.1/. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истцов не участвовал в разрешении настоящего дела, суд не находит основания для взыскания заявленных истцом расходов на представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 5 515,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 231 550 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 5 515 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017г.