Судья Буленко С.В. Материал № 22-604/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

адвоката Авакян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авакян Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года, которым

адвокату Авакян Н.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, 

<

данные изъяты>, от отбывания наказания.

Заслушав мнение защитника - адвоката Авакян Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от 28 апреля 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования взыскано 3313 рублей 24 копейки. 

Адвокат Авакян Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Авакян Н.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, предоставив все необходимые документы; нарушений порядка отбывания наказания и взысканий ФИО1 не имеет; необходимый срок для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл; администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, приобщен к общественно-полезному труду, к работе относится добросовестно, вред, причиненный преступлением, полностью возмещен. В случае освобождения осужденный обязуется трудоустроиться и проживать с семьей по месту жительства. Обращает внимание, что психологом ФИО1 рекомендован к условно-досрочному освобождению. Считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что постановление содержит только те обстоятельства, которые позволяют удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, в нем отсутствуют данные, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и вынести новое, которым удовлетворить ходатайство и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, данных о возмещении ущерба.

Так, судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет ряд поощрений за добросовестный труд, участие в общественных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, переведен в облегчение условия отбывания наказания, к представителям администрации и медицинскому персоналу относится уважительно и корректно, в совершенном преступлении раскаивается. Ущерб в сумме 3313 рублей 24 копейки возмещен им полностью.

Несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности осужденного, из материала, в том числе характеристики на ФИО1, данной администрацией исправительного учреждения, исследованной как в суде первой, так и апелляционной инстанций, следует, что ФИО1 в период отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что 8 раз подвергался взысканиям, из которых 2 выговора и 6 помещений в ШИЗО на срок от 2 до 15 суток. При этом не все взыскания были сняты в порядке поощрения, часть взысканий были погашены временем. ФИО1 состоял на профилактическом учете, как «склонный к побегу», за что был переведен в строгие условия отбывания наказания. Так же состоял на профилактическом учете, как «злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания».

Так, судом установлено, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе мнение представителя администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, и заключение психолога, указывающие на возможность удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного ФИО1 возможен после его освобождения.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях ФИО1, положительные характеристики, возмещение ущерба, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом погашенные и снятые в установленном законом порядке взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе содержащие подробные и обстоятельные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбытия им наказания.

Все обстоятельства, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, гарантийные письма, данные о родственниках осужденного, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Ходатайство адвоката Авакян Н.Ю. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство согласно аудиозаписи судебного заседания проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалоб защитника Авакян Н.Ю. и осужденного ФИО1 не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Кроме того, ФИО1 является гражданином Азербайджана, отсутствие межгосударственного соглашения о передаче осужденного для осуществления контроля за его поведением и исполнением возложенных на него обязанностей препятствует выполнению условий условно-досрочного освобождения.

Доводы о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данной стадии не подлежат, и могут быть предметом рассмотрения, путем подачи соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Авакян Н.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий