Судья Гаврина Н.А. дело № 22-2406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Абрамова В.И.,

защитников – адвокатов Нургалиева К.М., Прок М.А., Борца Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., апелляционной жалобе адвоката Нургалиева К.М. в защиту интересов осужденного Абрамова В.И. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года, которым:

Абрамов В.И., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре . 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Жанулинов Б.Б., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый: 18 августа 2014 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 мая 2017 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Жанулинову Б.Б. время содержания под стражей с 21 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Жанулинов Б.Б. освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором осужден:

Тарин А.А., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, проживающий по месту регистрации: 

<

.......>, судимый: 1) 18 мая 2017 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; 2) 22 января 2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 191.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 сентября 2020 года постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

приговор в отношении которого не обжалуется и проверяется судом на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего ФИО1 и судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного ФИО2, адвоката Нургалиева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Прок М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, оставившей на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы адвоката Нургалиева К.М., адвоката Борца Д.П., полагавшегося на усмотрение суда при разрешении апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нургалиева К.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

ФИО6 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

ФИО4 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступление совершено в ноябре 2022 года в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину не признал, ФИО4 и ФИО6 вину признали полностью, дали показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Митина, не ставя под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, о квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года и № 14 от 07 июня 2022 года, а также норм УК РФ и УПК РФ неверно указал в приговоре на наличие у ФИО6 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2018 года, поскольку она является погашенной.

Кроме того, отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана дата приговора Тюменского районного суда Тюменской области в отношении ФИО6, который был постановлен 18 августа 2014 года. Просит внести вышеуказанные изменения, назначенное наказание смягчить.

Адвокат Нургалиев в апелляционной жалобе в интересах осужденного Абрамова выражает несогласие с вынесенным по делу приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Обращает внимание на не установление в судебном заседании доказательств, указывающих на причастность его подзащитного к поджогу. Отмечает, что показания потерпевшего М и свидетеля П не свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 и строятся лишь на предположениях. Со ссылкой на показания свидетеля СА, указывает на отсутствие у нее достоверной информации о наличии разговора между ФИО4 и ФИО3 о совершении поджога. Анализируя показания свидетелей Т, М, Л, отмечает, что, по их мнению, ФИО3 не мог быть причастен к поджогу, а свидетель С указал лишь на факт произошедшего, который никем не оспаривается. 

Со ссылкой на показания ФИО3, оспаривает выводы суда о несостоятельности доводов о том, что ФИО4 его оговорил. В этом ключе отмечает, что допрошенный ФИО6 указал, что ФИО3 не знает, ФИО4, обратившись к нему, не говорил, кому лично нужен был поджог. Суд, установив наличие противоречий в показаниях ФИО4 относительно места и времени передачи денежных средств и огласив в связи с этим его показания в ходе очной ставки, оценки им в приговоре не дал, чем нарушил требования ст. 87, ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ. С учетом указанного обстоятельства ставит под сомнение достоверность показаний ФИО4 и отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, трактуются в его пользу. 

Вновь ссылаясь на показания ФИО6, свидетелей С, П, СА обращает внимание, что показания ФИО4 о том, что ФИО3 просил его найти человека для совершения поджога, ими не подтверждены. 

Полагает, что мотив совершения преступления, названный государственным обвинителем, основан исключительно на предположениях и ничем не доказан. Отмечает, что каких-либо личных неприязненных отношений в судебном заседании не установлено, в том числе при имеющемся судебном споре между Л и М, интереса к которому ФИО3 не имеет. 

Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Л, которая указала, что не просила ФИО3 организовывать поджог магазина, данные показания стороной обвинения не опровергнуты. 

Утверждает, что передача ФИО3 денежных средств ФИО4 следует только из показаний последнего, которые являются противоречивыми, иных доказательств об этом материалы дела не содержат. 

Ссылку суда на детализацию звонков, как на доказательство виновности ФИО3, считает необоснованной, так как звонки были связаны с осуществлением ремонта техники, расположенной на ферме ФИО4, о чем последний в судебном заседании подтвердил. 

Настаивает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, исключают причастность ФИО3 к организации умышленного поджога.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нургалиева – без удовлетворения. 

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 осуществляется в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Нургалиева К.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в совершении преступления в разных видах соучастия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которым судом даны в приговоре.

Осужденные ФИО4 и ФИО6 в ходе судебного следствия полностью признали свою вину и дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, осужденный ФИО3 отрицал свою причастность к организации преступления.

Несмотря на позицию осужденного ФИО3, его вина, а также осужденных ФИО4 и ФИО6 подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в числе которых: показания потерпевшего М в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 24 на 25 ноября 2022 года в его магазине, расположенном в 

<

.......>, произошел пожар, который он непосредственно связывает с осуществлением им деятельности на должности председателя садоводческого общества, то есть у него имеется конфликт с бывшим председателем СНТ Л. У него и других садоводов были предположения, что к пожару причастен ФИО3 – муж Л, однако, с ним лично он знаком не был, судебных тяжб с ним также не было. Поджогом магазина уничтожено его имущество, ему причинен значительный материальный ущерб; 

показания свидетеля С о том, что он в ноябре 2022 года, проезжая мимо магазина М в 

<

.......>», заметил дым, остановился и обнаружил разбитое окно, после чего, съездил за М и они вместе тушили остатки горения; 

показания свидетеля П о том, что на его участке установлены 7 камер видеонаблюдения, при просмотре которых сотрудниками полиции был выявлен человек, совершивший поджог магазина М. По его мнению, поджог связан с конфликтом М и Л, вместо которой М был избран председателем СНТ; 

показания свидетеля СА в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которой со слов ФИО4 известно, что поджог магазина совершил по его просьбе ФИО6, а ФИО4 об этом попросил ФИО3, оказывая на него давление. ФИО3 это было нужно в связи с наличием конфликта с М по поводу председательства в СНТ. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденных в содеянном подтверждается: заявлением потерпевшего М в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего поджог его магазина, в результате чего было уничтожено его имущество и ему причинен материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия – магазина 

<

.......>, в ходе которого установлено повреждение окна со следами термического воздействия, задымление, копчение, повреждение имущества внутри помещения, обнаружены три деревянные спички, на которых, согласно заключениям экспертов, справке о проверке по базе данных геномной информации, было обнаружено ДНК человека, которое происходит от осужденного ФИО6; заключением эксперта, установившего на объектах, изъятых с места происшествия – фрагментах стекла и марлевых тампонах (объекты № № 1, 2) – следы товарных нефтепродуктов, таких как дизельные топлива или нефтяные сольвенты; заключением эксперта, установившего, что очаг пожара находится в месте расположения оконного проема и технической причиной пожара явилось воздействие искусственного инициирования горения (поджог), с возможным применением горения; протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе спичек, фрагментов стекла, марлевых тампонов; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

.......>», в ходе которого осмотрено имущество, находящееся в магазине – оборудование, продовольственные и продуктовые товары, со следами копчения; протоколами выемки и осмотра автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......>, который использовался при совершении преступления; протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, изъятых у свидетеля П; заключениями экспертов о рыночной стоимости здания магазина, имущества, находящегося внутри магазина, уничтоженного имущества; детализациями телефонных соединений ФИО3 и ФИО4 до и после совершения преступления, ФИО6 и ФИО4 непосредственно перед, во время и после совершения преступления; решением Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности осужденных. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступления, на показания осужденных ФИО4 и ФИО6 в суде, обоснованно признав данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержит никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их получении с нарушением требований уголовно-процессуального закона и могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу в ходе судебного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных, также не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту допущено не было.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в содеянном, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО4 – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ФИО6 – по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и подтверждены доказательствами. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных, оправдания осужденного ФИО3, о чем просит адвокат Нургалиев в апелляционной жалобе, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Сумма причиненного преступлением значительного материального ущерба, установленная в приговоре, определена судом верно и сторонами не оспаривается.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, отсутствуют. Несогласие защитника Нургалиева с правильной оценкой суда, доводы его апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора и оправдания осужденного ФИО3.

Постановленный в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в преступлении, за которое они были осуждены, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Нургалиева, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М, свидетелей П, СУ, СА, которые не содержат каких-либо предположений, а, напротив, в той или иной степени подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом и согласуются с признательными показаниями осужденных ФИО4 и ФИО6, которые изобличают как самих осужденных в оказании ФИО4 пособничества в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, в его непосредственном исполнении ФИО6, так и изобличают ФИО3 в организации данного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признает безосновательными ссылки защитника Нургалиева на показания свидетелей защиты Л, Т и М, поскольку заявления свидетелей о том, что ФИО3 не может быть причастен к поджогу основаны на их субъективном мнении, которое какими-либо объективными данными не подтверждено.

При этом свидетель защиты Л в ходе следствия подтвердила наличие конфликта между ней и потерпевшим М, природа которого связана с судебными спорами относительно председательства в СНТ, что согласуется с показаниями потерпевшего, осужденного ФИО4, а также исследованными судом первой инстанции по ходатайству защитника Нургалиева показаниями осужденного ФИО4 в ходе очной ставки с ФИО3 (согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания т. 2 л.д. 221-224), указавшего, что в ноябре 2022 года к нему на ферму приехал ФИО3 и пояснил, что у него имеется конфликт с председателем 

<

.......>» М и чтобы его припугнуть, нужно найти человека, который за денежное вознаграждение совершит поджог магазина «

<

.......>», принадлежащего М, расположенного в 

<

.......>». Кроме того, ФИО3 ему объяснил, что конфликт связан с делением территории 

<

.......>». Также пояснил, что с ФИО3 у него хорошие отношения, тот предоставлял ему технику для разных работ на ферме, а он предоставлял ФИО3 дизельное топливо.

Доводы защитника Нургалиева и осужденного ФИО3 об оговоре последнего осужденным ФИО4 по причине имеющегося между ними долга, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти доводы какими-либо данными не подтверждаются и, по мнению суда апелляционной инстанции, выдвинуты с целью опорочить показания осужденного ФИО4, изобличающего ФИО3 в совершении преступления.

Следует отметить, что ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил свои показания и прямо указал на ФИО3, как на лицо, организовавшее покушение на умышленное уничтожение имущества М, путем поджога его магазина.

Конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО6 лично знакомы с потерпевшим М не были, личной выгоды в выборах того или иного председателя кооператива не имели и у названных осужденных отсутствовал личный интерес каким-либо образом навредить М. Как прямо следует из показаний осужденных ФИО4 и ФИО6, осужденный ФИО4 согласился на просьбу ФИО3 с третьего раза, посчитав что таким образом рассчитается с последним, поскольку ФИО3 также ему не раз помогал, а осужденный ФИО6 согласился совершить поджог, преследуя корыстные интересы, поскольку ФИО4 пообещал ему за его противоправные действия денежное вознаграждение, которое и передал, после того, как ФИО3 передал ему деньги. При этом исследованными и приведенными в приговоре доказательствами подтверждается наличие неприязненных отношений у ФИО3 к потерпевшему М, которые возникли на фоне судебных тяжб между председателем Л, с которой ФИО3 проживает и потерпевшим М, в частности, показаниями потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах со стороны ФИО3, о которых он дал подробные пояснения в суде первой инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует повод сомневаться в выводах суда о наличии у ФИО3 умысла для совершения преступления на почве личных неприязненных отношений к М.

Отрицание осужденным ФИО3 в суде апелляционной инстанции фактических брачных отношений с Л во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается, согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания, его же показаниями в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, неосведомленность исполнителя поджога ФИО6 о лице, его организовавшем – ФИО3, никоим образом не может свидетельствовать о невиновности последнего в организации преступления, поскольку, исходя из показаний ФИО6, его об этом попросил ФИО4, который и передал после поджога ему денежные средства, а ФИО4 эти деньги передал ФИО3, который с ним и договаривался.

Имеющиеся в показаниях ФИО4 незначительные противоречия, в частности, относительно места и времени передачи ему ФИО3 денежных средств, обусловлены, по мнению суда апелляционной инстанции, временным промежутком, прошедшим с момента исследуемых судом событий до допроса ФИО4 в судебном заседании, субъективным восприятием обстоятельств произошедшего. При этом данные противоречия не являются существенными и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении преступления, учитывая, что указанное ФИО4 в суде место передачи – в районе СНТ, а в ходе очной ставки – на ферме, территориально расположены в одном месте – в районе СНТ «

<

.......>». 

Несмотря на позицию защитника Нургалиева в апелляционной жалобе, наличие у ФИО3 мотива для совершения преступления установлено судом первой инстанции из показаний потерпевшего М о его взаимоотношениях с ФИО3 и Л, судебных спорах с последней и высказанных в его адрес угрозах со стороны ФИО3, из показаний осужденного ФИО4, прямо изобличившего ФИО3 в совершении преступления и других доказательств, изложенных в приговоре, в том числе из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2022 года, подтверждающего показания потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным ссылку защитника Нургалиева на показания свидетеля защиты Л о том, что она не просила ФИО3 организовать поджог, поскольку, при совокупности иных, приведенных в приговоре доказательств, показания свидетеля не могут поставить под сомнение правильные выводы суда о виновности ФИО3 в организации покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вопреки утверждению защитника Нургалиева, показания осужденного ФИО4 не содержат таких существенных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в правдивости и достоверности его показаний, а детализация телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3, ФИО4 и ФИО6 подтверждает осуществление ими телефонных переговоров в рассматриваемый период.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере и при назначении наказания осужденному ФИО3 суд не учел, что он ранее не судим, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание и назначил ему наказание более строгое по сравнению с осужденными ФИО4 и ФИО6, в действиях которых установлено отягчающее обстоятельство и наказание им назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, с учетом данных о личности осужденного ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: неудовлетворительное состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного ФИО3.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО6 преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2015 года и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 того же судебного района от 10 апреля 2018 года, с учетом трехлетнего срока погашения судимости, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, погашены, а потому в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не подлежали указанию в вводной части приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО6 по приговорам от 12 марта 2015 года и 10 апреля 2018 года, и в этой связи изложить в другой редакции сведения о судимости ФИО6 по приговору от 18 апреля 2014 года и смягчить назначенное ему наказание, признав обоснованными об этом доводы апелляционного представления.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал дату приговора Тюменского районного суда Тюменской области, который постановлен 18 августа 2014 года, а не 14 августа 2014 года, как ошибочно указано в приговоре, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В этой части суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор уточнение, что на его законность и обоснованность не влияет.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, которое не является насильственным, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом для осужденных наказании, наличие в действиях осужденных ФИО4 и ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что испытательный срок в отношении каждого осужденного подлежит соразмерному снижению, которого будет достаточно, как для целей исправления, так и для предупреждения совершения осужденными новых преступлений, и того, чтобы осужденные своим поведением доказали свое исправление.

В то же время, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО4 и ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в действиях которых установлен рецидив преступлений и в этой связи обоснованно не применил к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для смягчения наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению и в части гражданского иска. 

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Вместе с тем, принимая решение в порядке п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции приведенные выше разъяснения не учел и принял решение о взыскании с ФИО3 и ФИО6 причиненного преступлением материального ущерба в долевом порядке, несмотря на то, что ходатайство о долевом возмещении ущерба потерпевший М в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что принимает от потерпевшего М отказ от исковых требований к подсудимому ФИО4, в связи с добровольным возмещением в полном объеме, тогда как, исходя из материалов уголовного дела, потерпевшим был предъявлен иск на общую сумму 230586,60 руб., который в полном объеме потерпевшему не возмещен. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего М об отказе от исковых требований, в том числе к осужденному ФИО4, с разъяснением потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствий отказа от иска.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятое судом решение по иску не отвечает требованиям закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 в части гражданского иска потерпевшего М о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отменить и дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2015 года и мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2018 года.

Изложить в вводной части приговора сведения о судимости ФИО6 в следующей редакции: 18 августа 2014 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом сложения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 12 марта 2015 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 мая 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 21 день.

В описательно-мотивировочной части приговора считать ФИО6 судимым по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2014 года, вместо 14 августа 2014 года;

Смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы и снизить испытательный срок до 1 года.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы и снизить испытательный срок до 6 месяцев.

Снизить ФИО4 испытательный срок до 1 года.

Обязанности, установленные судом в приговоре на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Нургалиева К.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пискулина