УИД 02RS0009-01-2025-000589-83

Дело № 1-51/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чемал 25 августа 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г., 

с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тырышкина А.А., 

при секретаре Суворовой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 02 июля 2025 года около 16 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационном знаком № на открытом участке местности, расположенном на 61 км автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» Чемальского района Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. из портмоне черного цвета, которое он нашел 02 июля 2025 года около 15 часов на АЗК №23 «Роснефть», расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2025 года около 16 часов 30 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, находясь на открытом участке местности, расположенном на 61 км автодороги «Усть-Сема-Чемал-Куюс» Чемальского района Республики Алтай, похитил из указанного найденного им портмоне черного цвета денежные средства в сумме 25 030 рублей, а портмоне с банковской картой банка «Альфа Банк», банковской картой банка «Сбербанк», картой «Роснефть», не представляющими материальной ценности, выкинул в траву. Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 030 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Тырышкин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим П., полностью загладил причиненный преступлением вред, компенсировал потерпевшему моральный вред в сумме определенной потерпевшим в размере 5000 рублей, принес потерпевшему извинения, потерпевший П. обратился с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, где указывает, что простил ФИО1, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему П. вред, причиненный в результате преступления, вернул похищенные денежные средства в размере 25 030 рублей, компенсировал моральный вред в размере 5000 рублей, то есть в той сумме, которую определил сам потерпевший, указанная сумма ему была достаточна, извинился перед потерпевшим, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Суртаев И.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ущерб, причиненный преступлением возместил, ранее не судим, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основания не установлено. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу судом не установлены.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего – имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, потерпевшему П. причиненный преступлением ущерб возместил и загладил вред, принес свои извинения, потерпевший П. обратился с письменным заявлением (т. 1 л.д. 148) о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, работающего официально и имеющего постоянный доход, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей (17 лет и 9 лет), не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра. 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, в должной мере оценив действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, устранение вредных последствий деяния вследствие действий ФИО1, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением будет соответствовать интересам всех участников процесса, а также целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд убедился в доказанности факта состоявшегося примирения сторон и заглаживании вреда потерпевшему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. На стадии предварительного расследования защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял по назначению следователя адвокат Тырышкин А.А., следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи обвиняемому в размере 10575 рублей 60 копеек. В судебном заседанию защиту интересов ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Тырышкин А.А., судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда в сумме 4844 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что его имущественное положение позволяет оплатить в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на общую сумму 15 419 рублей 60 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 419 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: портмоне черного цвета; банковскую карту банка «Альфа Банк»; банковскую карту банка «Сбербанк»; карту «РОСНЕФТЬ», банкноты банка России номиналом 5 000 рублей: серия 

<

данные изъяты>, возвращенные П., по вступлению постановления в законную силу – оставить во владении П.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня вынесения через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Г.Береснева