АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Постниковой М.Д., действующей на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Постниковой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление избранного места жительства в 

<

адрес>, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, и просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. В числе доводов указывает, что 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции и мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного.

Правовая оценка действий ФИО1 судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, а именно как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учел: 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере принял во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, как правильно указано судом, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для утверждений о том, что какие-либо данные не были учтены судом, либо имеются свидетельства для их дополнительного учета, с последующим снижением наказания, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом первой инстанции верно, сомнений в правильности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: