Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

14 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, 

по кассационной жалобе представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании единовременной (годовой) премии, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что работал у ответчика специалистом в отделе продаж с 6 мая 2013 года по 20 февраля 2017 года. За период работы дисциплинарных взысканий и других причин для лишения единовременной (годовой) премии, предусмотренной коллективным договором, не имелось. Однако премия за 2016 год ему не выплачена. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную единовременную (годовую) премию за 2016 год в размере 46 629 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 21 февраля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 3 721 руб. 34 коп., денежную компенсацию в размере 27 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 июля 2017 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к МП «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с МП «Ханты-Мансийскгаз» в пользу ФИО1 взысканы премия по итогам работы за 2016 год в размере 46 629 руб., денежная компенсация за задержку выплаты премии за период с 21 февраля 2017 года по 3 июля 2017 года в размере 3 721 руб. 34 коп., за период с 4 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере 3 948 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно 24 мая 2018 года, представителем МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 июня 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 17 июля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 17 августа 2018 года кассационная жалоба представителя МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, работавшему в МП «Ханты-Мансийскгаз» с 6 мая 2013 года по 17 февраля 2017 года и уволенному по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от (дата) (номер)-л), не выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2016 год. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 трудового договора (здесь и далее в последней редакции) работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающееся работнику выплаты согласно коллективному договору (л.д. 90-91). 

По условиям коллективного договора МП «Ханты-Мансийскгаз», действующего с 1 января 2014 года по 30 декабря 2016 года, стимулирование труда работников производится на основании Положения о премировании работников, являющегося приложением к коллективному договору МП «Ханты-Мансийскгаз» (далее – Положение о премировании).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о премировании вознаграждение по итогам работы за год работникам предприятия выплачивается после подведения финансовых итогов в размере 3, 96 должностного оклада за полный календарный год. Теряют право на получение вознаграждения по итогам работы за год работники, которые уволились в течение года по собственному желанию или имели дисциплинарное взыскание в течение года. 

Основанием для всех видов премирования является приказ руководителя предприятия (пункт 2.6 Положения о премировании).

В отдельных случаях руководитель предприятия может лишить полностью или частично конкретного работника, допустившего производственные упущения и имеющего дисциплинарные взыскания (пункт 2.7 Положения о премировании).

Согласно Перечню упущений и нарушений, за которые снижается размер премии (приложение № 7 к коллективному договору), размер премии снижается до 100% при наличии обоснованных претензий к срокам и качеству выполняемых заданий, нарушение сроков предоставления установленной отчетности. 

Из служебной записки от 16 января 2017 года заместителя директора МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО4 следует, что в связи с невыполнением условий пунктов 1.2, 1.3 Приложения № 6 коллективного договора предлагает вознаграждение по итогам работы за 2016 год ФИО1 не выплачивать. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2016 год не имеется, поскольку годовая премия не входит в систему оплаты труда в качестве обязательной выплаты, не является постоянной частью оплаты труда работников предприятия, зависит от наличия свободных денежных средств и усмотрения работодателя, самостоятельно оценивающего результаты труда работников.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался своевременно выплачивать иные вознаграждения, предусмотренные положениями, коллективным договором. 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6, 2.7 Положения о премировании основанием для всех видов премирования является приказ руководителя предприятия; премирование по итогам работы за год не осуществляется работникам, которые уволились в течение года по собственному желанию или имели дисциплинарные взыскания в течение года; в отдельных случаях руководитель предприятия может лишить полностью или частично премии конкретного работника, допустившего производственные упущения и имеющего дисциплинарные взыскания. 

Поскольку оснований, предусмотренных Положением о премировании, не установлено, а доказательств, подтверждающих факт допущенных истцом нарушений, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для невыплаты истцу премии за отработанный год, указав на то, что установленное законом право, а не обязанность работодателя по выплате премии, не может носить произвольный характер, и свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. 

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. 

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1). 

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями трудового договора и Положением о премировании премия по итогам работы за год не является гарантированной, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, которым решение о премировании истца не принималось.

Годовая премия является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, в связи с чем не является обязательной. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 2016 год, и правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2017 года отменить, оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2017 года. 

Председательствующий