Дело № 12-9/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ООО «Колхоз Томичевский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Колхоз Томичевский» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Колхоз Томичевский»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. юридическое лицо - ООО «Колхоз Томичевский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из указанного постановления, ООО «Колхоз Томичевский» были нарушены требования трудового законодательства, а именно: требования ст. ст. 21, ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ в части не выплаты ФИО3 причитающейся заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; требования ст.ст. 21,22, ч.6 ст.136, ст.152 ТК РФ не произведения оплата ФИО3 за работу сверх установленной нормы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Колхоз Томичевский» подана жалоба в Белогорский городской суд. Жалоба подана им с соблюдением предусмотренного законом срока. В жалобе ООО «Колхоз Томичевский» ставить вопрос об изменении указанного постановления, в обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом вопрос о малозначительности правонарушения рассмотрен формально, не рассмотрен вопрос имущественного положения, не рассмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании представитель ООО «Колхоз Томичевский» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, а также просил суд учесть имущественное положение ООО «Колхоз Томичевский», который потерял большую часть урожая в результате паводка.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствии лиц, не явившихся в зал суда.

Выслушав представителя ООО «Колхоз Томичевский» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Колхоз Томичевский», о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда – удовлетворены частично. Постановлено: установить факт трудовых отношений ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» внести записи в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Колхоз Томичевский», с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Томичевский» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; заработную плату за работу сверх установленного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Колхоз Томичевский» без удовлетворения.

На основании указанного решения Государственной инспекцией труда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Колхоз Томичевский». 

Государственной инспекцией труда 

<

адрес> было установлено несоблюдение ООО «Колхоз Томичевский» требований ст.ст. 21,22,ч.6 ст.136, 152 ТК РФ, выразившееся в не выплате ФИО3 причитающейся заработной платы, а также в не произведении ФИО3 оплаты за работу сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что послужило основание для привлечения ООО «Колхоз Томичевский» к административной ответственности по ч.6 ст 5.27 КоАП РФ. 

Выявленные нарушения зафиксированы в решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которое имеет преюдициальное значение, и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №.

При рассмотрении дела главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 установлено нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136, ст.152 Трудового кодекса РФ ООО «Колхоз Томичевский», выразившееся в невыплате в установленный срок заработной платы, невыплате окончательного расчета, не произведении оплаты за работу сверх установленной нормы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 состоящего в трудовых отношениях с ООО «Колхоз Томичевский».

Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина ООО «Колхоз» Томичевский» в его совершении установлены должностным лицом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых: решением Белогорского городского суда ДД.ММ.ГГГГг., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Нарушение норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административно правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> инспекции о наличии события и состава правонарушения, о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Доводы о малозначительности правонарушения, а также возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, предоставлено право при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Об этом же говориться и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором также прямо указано на то, что имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение им последствий правонарушения и финансовое положение, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав данного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характера допущенного правонарушения, которое влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Тяжелое материальное положение ООО «Колхоз Томичевский» само по себе не являются основаниями к освобождению юридического лица от административной ответственности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу ООО «Колхоз Томичевский» в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные оказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Колхоз Томичевский» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Колхоз Томичевский» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.С. Ситникова