71RS0005-01-2024-000307-79 Дело № 2-10385/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 04 сентября 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Экопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, целевых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, целевых взносов, пени, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Экопарк». Решениями общих собраний членов СНТ "Экопарк" определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ г.

<

адрес> оплаты ФИО1 было начислено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 199 275 рублей. Ответчик не погасил задолженность. Просит взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность, а также пени в размере 199 275 руб., что в общем составляет 395 978 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб.

Представитель истца СНТ «Экопарк» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений не представила. 

Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ – адвокат Боброва А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом лица, не являющиеся членами товарищества имеют право, как участвовать в принятии решения об установлении размера взносов (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), так и оспаривать решение об установлении таких взносов, поскольку оно непосредственно влечет для них гражданско-правовые последствия (часть 8 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Экопарк" является некоммерческой корпоративной организацией собственников недвижимости, созданной для совместного владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренным законом.

Согласно п. 8.3 устава СНТ "Экопарк" лица, указанные в п. 8.1 данного устава обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным уставом для уплаты взносов членами товарищества. Внесение плат, предусмотренных в п. 8.3 устава СНТ "Экопарк", не зависит от фактической реализации прав, предусмотренных в п. 8.2. устава лицами, указанными в п. 8.1. устава СНТ "Экопарк", а также договорных отношений между товариществом и лицами, указанными в п. 8.1. устава СНТ "Экопарк".

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок расположен в границах СНТ «Экопарк».

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» № от ДД.ММ.ГГ размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ для собственников 1-2 земельных участков определен в размере 2 800 рублей в месяц, сроком внесения не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» № от ДД.ММ.ГГ размер членских взносов для собственников 1-2 земельных участков определен в период ДД.ММ.ГГ в 4 800 рублей, а в период ДД.ММ.ГГ - в размере 2 300 рублей в месяц, сроком внесения не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» № от ДД.ММ.ГГ определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ для собственников 1-2 земельных участков в размере 3 000 рублей в месяц, сроком внесения за ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от ДД.ММ.ГГ определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ для собственников 1-2 земельных участков определен в размере 2 800 рублей в месяц, сроком внесения за ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГ.

Кроме того утвержден целевой взнос на обустройство ВЗУ в размере 15 000 рублей, сроком внесения до ДД.ММ.ГГ.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от ДД.ММ.ГГ определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ для собственников 1-2 земельных участков в размере 2 600 рублей в месяц, сроком внесения за ДД.ММ.ГГ не позднее ДД.ММ.ГГ, с мая по декабрь 2022 года в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Кроме того, утверждены целевые взносы на покупку участков общего пользования в размере 1 640 рублей и на проект «Народная дорога» в размере 2 735 рублей, сроком внесения до ДД.ММ.ГГ, однако на Общем собрании от ДД.ММ.ГГ (протокол №) была изменена дата внесения целевых взносов на ДД.ММ.ГГ. 

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Экопарк» от ДД.ММ.ГГ определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ в размере 2 600 рублей в месяц, сроком внесения за ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Решением внеочередного общего собрания, проводимого в заочной форме, членов СНТ «Экопарк» от ДД.ММ.ГГ определен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГ в размере 2600 рублей в месяц, сроком внесения за ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Основания и порядок оспаривания решений собраний, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, установлены статьями 181.3 - 181.5 ГК РФ.

Ответчик решения общих собраний об установлении членских и целевых взносов не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено. 

Для оплаты обязательной платы ФИО1 было начислено за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма в размере 199275 рублей, что подтверждается расчетом. Из начисленных платежей ответчиком не было выплачено каких-либо сумм.

Также ответчику были начислены пени за указанный период в размере 196 703 рублей 50 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед СНТ «Экопарк» составляет 395 978 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого сомнения у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд находит заявленные СНТ "Экопарк" исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам за принадлежащий ей земельный участок законными и обоснованными. 

Представителем ответчика адвокатом Бобровой А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право по которому нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Бобровой А.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, целевых взносов, пеней.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и исследованных материалов дела, исходя из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГ), принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пределах срока исковой давности составляет 129 775 рублей (по основному долгу), и подлежит взысканию с ответчика в пользу СНТ «Экопарк».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом пени, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (с учетом применения срока исковой давности) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, составляющего в общей сумме 69 541 рублей 20 копеек, следует уменьшить до 40 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в большем размере суд отказывает. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает, что исковые требования СНТ «Экопарк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, целевых взносов, пени подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 169 775 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7160 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, которые подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4595,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ "Экопарк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ "Экопарк" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате взносов и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 169 775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,50 рублей. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина