Дело № 2-1842/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002132-51 

Мотивированное 

решение

 составлено 02 сентября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское ремонтное предприятие» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское ремонтное предприятие» (далее по тексту – ООО «ПРП») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> по предоставленным услугам по содержанию общедомового имущества жилого многоквартирного дома, начисленной пени в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящееся на 1 этаже жилого многоквартирного 

<

адрес>. Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов» тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. был утвержден в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома в месяц составила 

<

данные изъяты>. Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. был утвержден в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, сумма платежа за услугу содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома составила 

<

данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> за оказанные услуги. В связи с применением норм п. 14 ст. 155 ЖК РФ сумма пени по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, начисленную пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО ОЖК «ПРП» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность возникла не по его вине, считает, что он не должен ее оплачивать, договор с ним не заключался, квитанции ему не выставляли. Принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, он самостоятельно заключил договоры со всеми поставщиками ресурсов, также самостоятельно осуществляет уборку придомовой территории около помещения, по мере необходимости ремонтирует инженерные коммуникации. С какими-либо письменными требованиями, претензиями, в адрес управляющей компании он не обращался. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме также обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. 

Так, в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Исходя из приведенных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст.ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., является ответчик ФИО1 (л.д. 57-59).

Таким образом, ФИО1 как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт заключения ответчиком, как собственником нежилого помещения, отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенным помещением, и входит в состав многоквартирного жилого дома, несмотря на наличие отдельного входа (входной группы). 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в качестве управляющей компании выбрана ООО «ОЖК ПРП» (л.д. 16-17).

Решением Первоуральской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения многоквартирного дома» установлен размер платы для начисления платежей за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не вносилась оплата услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за указанный период (л.д. 152-158), и ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ФИО1 в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы, истцом на сумму образовавшейся задолженности была рассчитана пеня, размер которой составил 

<

данные изъяты> (л.д. 153-158). 

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенного договора управления как основание освобождения от несения платежей, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. 

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме письменного документа не освобождает собственника от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать задолженность в связи с тем, что задолженность образовалась не по его вине, квитанции ему не выставляли, договор с ним не заключался, также не могут быть основанием для освобождения его как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

Факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма образовавшейся задолженности по оплате услуги содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также пени, за указанный период в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Факт несения судебных расходов по оказанию юридических услуг истцом подтвержден агентским договором на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за текущий ремонт и содержание и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, реестром к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-44), таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО ОЖК «ПРП» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждаются платежными поручениями № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 33,34).

Исходя из цены иска размер государственной пошлины составил 

<

данные изъяты>. Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, излишне уплаченной является сумма 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса - возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первоуральское ремонтное предприятие» к ФИО4 о взыскании задолженности по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Объединенная Жилищная Компания «Первоуральске Ремонтное Предприятие» задолженность по предоставленной услуге содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Возврат излишне уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (действующим по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Объединенной Жилищной Компании «Первоуральске Ремонтное Предприятие») государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган, по месту совершения действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>