АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хусаиновой Г.Г. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор ... от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый: 

- ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Хусаиновой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 2 мая 2019 года в ..., во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости по следующим основаниям:

- свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть его первоначальные объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого он также давал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не скрывался от органов дознания и суда;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ;

- обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, что свидетельствует о наличии прочных социальных связей, содержит семью, работает по найму, соседи характеризуют его с положительной стороны, как хорошего семьянина;

- в ходе судебного заседания государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

- кроме того, он имеет кредитные обязательства, по которым установлена обязанность ежемесячных платежей, в случае лишения свободы образуется просрочка платежа, штрафные санкции, что негативно скажется на жизни его семьи;

- на его иждивении также находится его отец, который является инвалидом 2 группы, за которым он осуществляет уход;

- считает, что с учетом его личности, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества, так как он осознал противоправность совершенного деяния, обязуется впредь не совершать правонарушения, опасности для общества не представляет, нуждается в снисхождении;

Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, учесть в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику с места жительства и явку с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной также считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, однако суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, не являются основанием для отмены приговора или смягчения наказания, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его материального положения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст.76.2 УК РФ.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как «явка с повинной». 

Как следует из материалов уголовного дела после проведения оперативных и доследственных мероприятий 2 мая 2019 года по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1, прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 дал объяснение от 2 мая 2019 года, согласно которому он пояснил, что он ехал за рулем автомобиля сам и направлялся в автосервис. Упоминания о том, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что он совершил какое либо правонарушение, либо уголовно наказуемое деяние данное объяснение не содержит. Впоследствии 23 мая 2019 года органами следствия в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 27 мая 2019 года, органами следствия ФИО1 был обеспечен правами на защиту как подозреваемый, ему было объявлено о подозрении его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.34-34). 

В силу вышеизложенного и как следует из материалов уголовного дела до объявления ФИО1 27 мая 2019 года о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 не сотрудничал с органами предварительного следствия. Правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции учел объяснение ФИО1 от 2 мая 2019 года и сведения, сообщенные им при допросе в качестве подозреваемого 27 мая 2019 года, как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих обстоятельств положительных характеристик с места жительства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику с места жительства, оснований для повторного учета данных смягчающих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о смягчении наказания по мотивам необходимости патронажа над престарелым членом семьи, а именно его отцом, который является инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расстановка ФИО1 личных жизненных приоритетов, которые привели к предъявлению обвинения в совершении умышленного преступления, свидетельствует о том, что наличие социальных обременений и исполнения семейных обязательств перед родителем, не является для него достаточным сдерживающим фактором. 

Вместе с тем, соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции справок медицинского учреждения – ГБУЗ РБ Аскаровской ЦРБ от 14 октября 2019 года, ФИО1 имеет ряд заболеваний. В этих условиях судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, назначенное ему приговором суда наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор ... от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

- признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него заболеваний;

- назначенное приговором суда ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание смягчить 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п 

...

...