Судья – Шепилов С.В. Дело №22-6611/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Краснодар 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ван М.Д.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

адвоката ...........4,

обвиняемой ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ...........1 на постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2025 года о продлении обвиняемой ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ...........1, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование до указанного срока не предоставляется возможным, поскольку по делу необходимо: истребовать заключения судебных лингвистической и фоноскопической экспертиз, предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей обвиняемой ...........1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года. Ходатайство обвиняемой ...........1 и ее защитника - адвоката ...........4 об изменении меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде либо залог - оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ...........1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что судебное заседание проведено 23.06.2025, копию постановления обвиняемая получила 24.06.2025, однако постановление датировано 19.06.2025. Считает, что постановление вынесено заблаговременно и в ее отсутствие. Также обращает внимание, что в постановлении ошибочно указано, что она ................. Указывает, что ................. Из этого приходит к мнению, что судья ...........2 не ознакомился с материалами дела и данными о ее личности. Автор жалобы указывает, что с ................, что не давало ей возможности определить ................. Обвиняемая полагает, что в постановлении отсутствовала подпись председательствующего судьи, исходя из копии, которая была ей выдана. А также, по мнению автора жалобы, участие помощника в судебном заседании, а не секретаря, противоречит законодательству РФ. Обвиняемая ...........1 обращает внимание, что судьей не были исследованы представленные документы к ходатайству об изменении меры пресечения на внесение обеспечительного платежа. Считает, что мера пресечения избрана лишь на основании тяжести преступления, срока наказания и надуманных домыслов и предположений следователя.

На основании изложенного просит отменить постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 19.06.2025 года, и незамедлительно освободить ее в зале судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органа предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой ...........1 под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации ее действий. 

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 не установлено. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены, по ним приняты решения. Материалы дела судом также исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, что опровергает доводы апелляционной жалобы ...........1 о несоблюдении судом требований УПК РФ при решении вопроса о продлении ей меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную техническую ошибку в дате вынесенного постановления, указав вместо 19 июня 2025 года верную дату – 23 июня 2025 года.

Иных предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, о чем указано выше, или его изменения в остальной части не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 июня 2025 года о продлении обвиняемой ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2025 года, изменить.

Исправить техническую ошибку в дате постановления суда, указав вместо 19 июня 2025 года дату - 23 июня 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко