Дело № 2-665/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 октября 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Евстигнеевой А.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв», Байкалу Хакану о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв». 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байкал Хакан.

С учетом отказа от части исковых требований и принятия судом отказа от части иска, а также с учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» и Байкала Хакана в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 129,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Лада Ларгус, гос. рег. знак № под управлением Бйкала Хакана и Ауди А-6 гос. рег. знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является Байкал Хакан. В результате столкновения автомобиль Ауди А-6 получил повреждения заднего правого бампера и заднего правого крыла. С целью возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в страховую компанию «Сервисрезерв», с которой у него был заключен договор страхования автогражданской ответственности, предоставил все необходимые документы. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Размер ущерба подтверждается материалами выплатного дела по обращению истца в ООО СК «Сервисрезерв».

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик Байкал Хакан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из содержания и смысла приведенных норм закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом, а также наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки Ауди А-6 2.4, гос. рег. знак № (карточка учета ТС).

Байкал Хакан является собственником транспортного средства – легкового автомобиля ЛADA LARGUS, гос. рег. знак № (карточка учета ТС).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Ауди А-6, гос. рег. знак. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля ЛADA LARGUS, гос. рег. знак № под управлением ответчика Байкала Хакана. Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сервисрезерв». Автогражданская ответственность ответчика Байкала Хакана застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Водитель Байкан Хакан не выбрал безопасную дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. На основании указанного постановления Байкал Хакан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате столкновения транспортное средство – легковой автомобиль марки Ауди А-6, гос. рег. знак. №, получил механические повреждения. Повреждены: бампер задний правый облицовка, крыло заднее правое, бампер задний правый текстурная часть, датчик парковки задний правый наружный. Наличие указанных повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>».

Доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛADA LARGUS, гос. рег. знак № – ответчика Байкала Хакана на момент вышеуказанного ДТП была застрахована, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и ответчиком Байкалом Хаканом, не смотря на то, что ему судом предлагалось представить доказательства заключения договора страхования автогражданской ответственности на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, застраховано иное транспортное средство, принадлежащее другому физическому лицу, а не легковой автомобиль ЛADA LARGUS, гос. рег. знак №, принадлежащий ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставил справку о ДТП, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого его автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервси-Резерв», постановление о привлечении к административной ответственности Байкала Хакана по факту ДТП, предоставил для осмотра свой автомобиль Ауди А-6 гос. рег. знак №

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А-6 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 28 268,00 рублей, без учета износа – 44 129,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» на имя ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхования компания указывает, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП Байкала Хакана на момент ДТП не была застрахована.

Оценивая калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Таким образом, виновные действия ответчика Байкала Хакана находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО1 не установлено. Автогражданская ответственность Байкала Хакана на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного суду не представлено, о наличии таковых не заявлено. Ходатайств о назначения судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Байкала Хакана на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с виновника ДТП подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с ответчика Байкала Хакана в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А-6 гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа в размере 28 268,00 рублей. Поскольку правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е. с учетом износа автомобиля потерпевшего

Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на ООО СК «Сервисрезерв» не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с Байкала Хакана материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере 28 268,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Байкала Хакана в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 048,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Байкалу Хакану удовлетворить частично.

Взыскать с Байкала Хакана в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 268,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервис-Резерв» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Байкала Хакана в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 048,04 рублей.

Ответчики вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Глебова