Дело №10-6/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 24 мая 2017 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Липатова О.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Ульянкина М.А., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ключниковой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 апреля 2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- 16 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 30 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 июня 2015 года по 16 марта 2016 года до вынесения приговора октябрьским районным судом г. Пензы 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Ключникова О.С. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с апелляционной жалобой на названный приговор мирового судьи, в которой просила изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Свою просьбу мотивировала тем, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при вынесении приговора мировым судьей не учтено, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся малолетний ребенок и неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, семья находится в тяжелом материальном положении. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Не имеется препятствий для применения ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения. Исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. в своих возражениях просил оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Ключниковой О.С. без удовлетворения, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, и защитник Ключникова О.С. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, не оспаривали осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, просили изменить приговор, назначить ФИО1 условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. возражал против апелляционной жалобы, считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что не имеется оснований для изменения приговора мирового судьи и применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ключниковой О.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника, представителя государственного обвинения, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей не было допущено нарушений норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья обоснованно отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику с места работы. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены.

Свои выводы о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мировым судьей разрешался вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, представляющего повышенную общественную опасность, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года. 

ФИО1 правильно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, степени опасности осужденного и не находит оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, к назначению наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также к назначению наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Доводы защитника Ключниковой О.С. о назначении ФИО1 несправедливого наказания являются несостоятельными.

Каких-либо оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника Ключниковой О.С. является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 апреля 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника Ключниковой О.С. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ключниковой О.С. оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Липатов