Дело № 2-3455/2020

УИН: 24RS0041-01-2019-000737-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ГРИН ПАРК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ГРИН ПАРК», мотивируя требования тем, что 15 августа 2015 года ООО «ГРИН ПАРК» и ООО «СТРОЙ СИТИ» заключили договор долевого строительства У, на квартиру расположенную по адресу: 

<

...> кв.Х, 67, 6,40,52. 8 мая 2018 года ООО «СТРОЙ СИТИ» уступил право требования на квартиру Х ООО ПСК КРАСПРОМСТРОЙ, которое 27 апреля 2019 года уступило данную квартиру истцам. Срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2018 года. Цена договора установлена в размере 55000 рублей за 1 кв.м. при общей площади в размере 58,1 кв.м.. В настоящий момент квартира истцам не передана, в связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 637000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, возместить расходы на юриста 23000 руб. и нотариальные услуги 2100 руб. 

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, прося рассмотреть дело в заочном порядке по существу, в их и ответчика отсутствие. 

Представитель ответчика не явился. Был ответчик уведомлен надлежаще 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, суд установил -

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 15 августа 2017 года между ООО «ГРИН ПАРК» и ООО «СТРОЙ СИТИ» был заключен договор У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х. 

8 мая 2018 года ООО «СТРОЙ СИТИ» уступило права требованияпо договору долевого участия ООО ПСК КРАСПРОМСТРОЙ. 

27 апреля 2019 года ООО ПСК КРАСПРОМСТРОЙ уступило право требования по договору долевого участия в строительстве жилья истцам. 

Согласно доводов истцов срок передачи квартиры до 31 декабря 2018 года.

Размер участия инвестора в строительстве определен в размере 3195500 рублей (п. 1.1. договора 55000 руб. за 1 кв.м. х 58,1 кв.м.).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходит из того, что принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до 30 апреля 2019 года в нарушение п. 4.1.4 договора на долевое участие в строительстве жилья ответчиком исполнены не были, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено, в связи с чем последний обязан выплатить истцу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. 

Оснований для освобождения ООО «ГРИН ПАРК» от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (дата указанная истцом), т.е. за 363 дня. Данное не нарушает прав истца и ответчика, так как в настоящий момент квартира истцу не передана.

В связи с чем, размер неустойки составит 484650,83 рублей, исходя из расчета (55000 х 58,1 = 3195500 х 364 х 2 х 1/300 х 6,25%), где 3195500 рублей – стоимость объекта строительства по договору долевого строительства, 6,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 364 – количество дней просрочки.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств обоснования уважительности просрочки в исполнении обязательств по передачи квартиры истцам, суд полагает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ и не снижать размер неустойки. 

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истцов, как потребителей были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, периода просрочки, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 6000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Поскольку требования в добровольном порядке до разрешения спора судом ответчиком не были удовлетворены, истцы направляли ответчику претензию, которая не была ответчиком разрешена, исковые требования ответчик не признал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 245325,41 рублей (484650,83 рублей + 6 000 = 490650,83 / 50%).

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8046,5 руб. (484650,83 рублей - 200000 ) +1 % от 284650,83 ) + 5200 рублей ) за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 8346,5 рублей.

Также с учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, суд полагает взыскать в пользу истцов с ответчика, расходы на юриста в размере 5000 руб. и возместить расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2100 руб. Данные издержки истцов подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в пользу ФИО1 и ФИО2 484650,83 рублей - неустойку, за период с 01 января 2019 года по 30 декабря 2019 года, 245325,41 рублей - штраф, 6000 рублей - компенсация морального вреда, 2100 руб. – возмещение расходов на нотариальные услуги и 5000 руб. – возмещение расходов на юриста. 

Взыскать с ООО «ГРИН ПАРК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8346,5 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Судья П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 12.5.2020 года