Судья Поспелов И.И. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 ноября 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н., 

с участием:

помощника судьи Кёся Е.В., которой поручено ведение протокола,

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Жиковой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) – Югры (ФИО)6, апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2020 года, по которому

ФИО4 (ФИО)14, (дата) года рождения, родившийся в (адрес), гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.

На осужденного ФИО4 возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае отсутствия места официального трудоустройства являться на регистрацию 2 раза в месяц в том же порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления помощника прокурора (ФИО)6, апелляционных жалоб потерпевших ФИО2 и ФИО1, возражений осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО5 и законного представителя потерпевшей ФИО6, выступления прокурора Афанасьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, потерпевших ФИО1, ФИО2 и представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, защитника-адвоката Жиковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд,

установил:

согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 сентября 2019 года в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя не признает. При даче показаний заявил, что при осуществлении поворота налево и выезда на встречную полосу движения для выполнения маневра он смотрел вперед и назад и не мог повернуть налево, не убедившись в том, что впереди нет движущегося ему навстречу транспорта. Света фар мотоцикла и самого мотоцикла, как оказалось, двигавшегося ему навстречу, он не видел. И только после удара в правую сторону его автомобиля после выхода из кабины автомобиля он увидел лежавший на проезжей части дороги мотоцикл. Никогда и никому не хотел причинять боль, а тем более смерть, поэтому признает свою вину.

В апелляционном представлении помощник прокурор (адрес) – Югры (ФИО)6 просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ и назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Полагает, что суд безосновательно сделал вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом наступивших последствий в виде смерти, а также причинения тяжких телесных повреждений, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и не отвечает своим целям – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить: усилить наказание ФИО4, назначив реальное лишение свободы. Считает приговор суда несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и применил п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако в материалах дела протокол явки с повинной отсутствует, и суд необоснованно расценил действия ФИО4, выразившиеся в вызове полиции на место преступления, в качестве явки с повинной. ФИО4 во время предварительного следствия вину не признавал, и данный вывод суда противоречит ст.142 УПК РФ. При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, и применил ч.2 ст.61 УК РФ. Однако осужденный вину признал частично, а, следовательно, не раскаялся в совершении преступления. При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства суд применил п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в установке лампы в фару мотоцикла, не предусмотренной конструкцией транспортного средства. Однако данный вывод суда не доказан в судебном заседании. При вынесении приговора суд не учел её мнение о назначении осужденному реального лишения свободы, приняв несправедливое решение, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить: усилить наказание ФИО4, назначив реальное лишение свободы, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденный ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводами жалоб потерпевших, указывая, что признал в суде совершение преступления по неосторожности, принес извинения потерпевшим, в связи с чем, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние. С самого начала он подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего преступления и, по сути, изначально признал вину. Просит приобщить к материалам дела справку ОГИБДД по (адрес) о том, что в период с 15.09.2018 по 15.09.2019 г. не привлекался к административной ответственности. Считает приговор суда справедливым, так как совершил преступление неумышленно, в результате стечения обстоятельств, вину признал, раскаивается, попытался загладить моральный вред потерпевшим, выплатив 

<

данные изъяты> рублей, а также оказывая материальную помощь потерпевшей (ФИО)9

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 потерпевшая (ФИО)9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что осужденный ФИО4 возместил причиненный ей моральный вред и материальный ущерб в полном объеме и продолжает помогать материально. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 всячески помогал ей и её маме и оказывал им моральную поддержку.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 законный представитель потерпевшей (ФИО)10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и справедливым, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом верно. ФИО4 возместил им моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему она и её дочь не имеют. В настоящее время по личной инициативе ФИО4 продолжает оказывать им материальную помощь. Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 принимал активное участие в лечении её дочери и поддерживал их. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое, а слушание дела в закрытом судебном заседании допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким законом применительно к разбирательству уголовных дел является ст. 241 УПК РФ, которой и следует руководствоваться при решении вопроса о назначении судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, суд должен не только сослаться на пункт части 2 статьи 241 УПК РФ, но и привести в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие: 1) о наличии в материалах дела сведений, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 2) о том, что обвиняемый на момент совершения преступления не достиг возраста шестнадцати лет; 3) о том, что имеются сведения об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведения, унижающие их честь и достоинство, в первую очередь, по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) о необходимости обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Принимая решение о назначении закрытого судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2,3 ч.2 ст.241 УПК РФ, п. 8.1 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций (Пекинских правил), указал, что право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации. Потерпевшая (ФИО)9 является несовершеннолетней, поэтому в соответствии с данными правилами имеются основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с правилом 8.1 «Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних» (Пекинские правила), принятых 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН «право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации».

Исходя из требований указанных норм закона, основанием для проведения закрытого судебного заседания является наличие конфиденциальных сведений и обстоятельств, огласка которых при судебном разбирательстве дела может причинить вред несовершеннолетнему участнику судебного разбирательства и ущерб его репутации, или несовершеннолетие потерпевшего лица, если совершенное в отношении него преступление относится к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Постановление суда о назначении судебного заседания не содержит указания на наличие конфиденциальных сведений и обстоятельств, огласка которых при судебном разбирательстве может причинить вред несовершеннолетней потерпевшей, совершенное в отношении нее преступление не относится к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в связи с чем, выводы суда о необходимости проведения закрытого судебного разбирательства в полном объеме являются необоснованными. 

Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично. Открытость судопроизводства предполагает контроль со стороны общества, защищает стороны от отправления правосудия в тайне, является одним из средств поддержки доверия к суду, одной из основ справедливого судебного разбирательства. Поскольку судебное заседание по данному делу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства является основанием для отмены итогового судебного решения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.12.2012 № 35.

Кроме того, согласно приговору ФИО4 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно (дата), около 

<

данные изъяты>, управлял технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», и, двигаясь по (адрес) ХМАО-Югры, при выполнении маневра – поворота налево на нерегулируемом перекрестке (адрес) в нарушение п.13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» под управлением (ФИО)11 

В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО)11 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, пассажиру мотоцикла (ФИО)9 был причинен тяжкий вред здоровью.

При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие, указав, что ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное указание суда не в полной мере соответствует описанию преступного деяния, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен еще и тяжкий вред здоровью потерпевшей (ФИО)9

При описании причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ФИО)9 и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ФИО)12, повлекшем его смерть, отсутствует указание на причинение данного вреда по неосторожности, тогда как уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает за причинение вреда здоровью и смерти только по неосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, суд указал, что признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями других лиц, в частности, с показаниями потерпевшей (ФИО)9 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, а ее показания в судебном заседании суд расценил как недостоверные.

Между тем, изложенные в приговоре показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей (ФИО)9 не соответствуют протоколу судебного заседания. 

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 фактически не признал свою вину и никаких указаний на нарушение им Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, в его показаниях не содержится /л.д. 193-195. т.3/. Поэтому указание суда в приговоре на признание подсудимым своей вины не соответствует действительности. Тот факт, что подсудимый, исходя из содержания его показаний, не имел намерений на причинение вреда здоровью потерпевших, но причинил его, при обстоятельствах, когда он не видел двигавшийся ему навстречу мотоцикл, не указывает на признание им своей вины, при том, что вопрос – мог ли он с учетом обстановки видеть мотоцикл и избежать столкновения, при допросе не выяснялся.

Из показаний потерпевшей (ФИО)9 в судебном заседании, изложенных в приговоре, следует, что при движении на мотоцикле совместно с (ФИО)15 в темное время суток она не видела света фар перед мотоциклом и была ли включена фара на мотоцикле, ей не известно. Двигались они со скоростью не менее 60 км/час.

После оглашения показаний на предварительном следствии об исправности света головной фары мотоцикла потерпевшая (ФИО)9 согласно приговору подтвердила их правильность.

Данные показания противоречат показаниям потерпевшей, изложенным в протоколе судебного заседания /л.д.178-181, т.3/, согласно которым следует, что двигались они со скоростью не менее 100 км/час и света фары мотоцикла на проезжей части дороги она не видела. Была ли включена фара, она не знает.

После оглашения показаний на предварительном следствии потерпевшая (ФИО)9 согласно протоколу судебного заседания заявила, что не подтверждает свои показания об исправности фары, так как не говорила слово «исправна», и по ее мнению фара не горела или же горела, но тускло, так как на дороге не было отражения света фары, и получается, что они двигались в темноте.

Данное несоответствие в изложении показаний подсудимого и потерпевшей, явившихся непосредственными участниками данного дорожно-транспортного происшествия, существенным образом влияет на установление всех значимых по делу обстоятельств.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются неустранимыми в апелляционном порядке и служат основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию, в ином составе суда. 

Вследствие отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в удовлетворении апелляционного представления и апелляционных жалоб об усилении назначенного осужденному наказания следует отказать. Доводы апелляционных жалоб потерпевших о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния подсудимого, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как данные доводы могут быть предметом нового судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2020 года в отношении ФИО4 (ФИО)16 отменить.

Уголовное дело направить в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий А.Н. Золотавин