Судья Ускова А.Г. Дело № 22-1887/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щерба М.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Ф.И.О

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года, по которому 

ФИО1 

<

С.Ю.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 15 сентября 2016 года Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2016 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Доложив содержания приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Щерба М.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего Ф.И.О., просившую приговор оставить без изменения, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии, имена и отчества Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, в остальном приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с причинением АО «

<

.......>» материального ущерба на сумму 2 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства. Считает, что следователь в обвинительном заключении изложил своё субъективное мнение об обстоятельствах совершения преступления, поскольку доказательств его умышленного участия в преступлении не имеется. При этом отмечает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он считал, что совершает законные действия, так как получение кредитов, в том числе ипотечных и доверительных, законом не запрещено. Отмечает, что в деле нет показаний фигурантов уголовного дела и его очных ставок с ними, подтверждающих, что он знал о мошеннической схеме. Указывает, что на предварительном следствии он ходатайствовал об этом, но его ходатайство не было разрешено. Утверждает, что он является добропорядочным плательщиком и не знал о том, что действует преступная группа, в которую вступать ему никто не предлагал, что он стал жертвой группы мошенников, которые ввели его в заблуждение. 

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которое он просит исключить из приговора, поскольку он в преступном сговоре не участвовал, у него не было преступной роли, он не имеет к этой группе никакого отношения. 

Указывает, что он не вводил банк в заблуждение по поводу своего социального статуса при заполнении анкеты, поскольку на тот момент он был трудоустроен по договору электриком на рынке 

<

.......>. Утверждает, что риелтор Ф.И.О.1 убедила его в том, что для быстрого получения ипотечного кредита необходимо указать в анкете об официальном трудоустройстве, на что он дал свое согласие без каких-либо корыстных мотивов, и никого в заблуждение вводить не собирался. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в настоящее время банки выдают кредиты, в том числе ипотечные, при отсутствии у физического лица официального места работы и доходов, что подтверждает формальность этого пункта для заполнения анкеты-заявки.

Считает, что его зарплата при заключении залоговой сделки (ипотеки) не имела никакого значения, поскольку его социальный статус в данном случае – это его идеальная кредитная история с 2000 года. Указывает, что он тщательно проверял все нюансы сделки; все собранные документы были легальными и законными; в сборе и изготовлении документов он участия не принимал, это делала Ф.И.О.1. Отмечает, что весь собранный пакет документов ни у него, ни у банка подозрения не вызвал, двойная страховка являлась гарантией возвращения денег банку, а заявление на снижение ставки по кредиту убедило его в том, что Ф.И.О.2 беспокоится о выплате кредита. Указывает, что он и Ф.И.О.2 договорились о погашении кредита, у них были графики погашения платежей, Ф.И.О.2 дал ему деньги на погашение кредита за 4 месяца, и он вносил платежи в банке 

<

.......>, а когда он уезжал на лечение в 

<

адрес>, то просил вносить платежи Свидетель №14. Отмечает, что на момент его ареста и помещения в ФКУ 

<

адрес> у него задолженности по платежам кредита не было, а после ареста он не мог вносить платежи. Обращает внимание на то, что после совершения сделки он должен был временно вселиться в купленный дом, Ф.И.О.2 обязался его прописать в домовой книге, однако прописка неоднократно откладывалась по разным причинам, и то, что дома не существует, он узнал через 2 года, находясь в заключении. 

Считает несостоятельным вывод суда о недостоверности его показаний. Обращает внимание на то, что свидетеля Свидетель №16 он не знает, что должностные лица, которые выдавали фальшивые документы, являются свидетелями по делу, что службой безопасности банка не были надлежащим образом проверены его личность на наличие судимостей и справка по форме 2-НДФЛ, а свидетель Свидетель №6 не смог пояснить, почему ему с такими данными был одобрен кредит. 

По мнению осужденного, суд ошибочно применил к нему ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого ему мошенничества он считался юридически несудимым, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он отбывает наказание, совершено позже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе указанным в ст. 307 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, в крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О., пояснившей суду об обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО 

<

.......> с ФИО1 кредитного договора для приобретения, ремонта и благоустройства недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2500 000 рублей, который ФИО1, внеся несколько платежей, исполнять перестал. Впоследствии было установлено, что жилого дома, выступающего по кредитному договору объектом залогового имущества, не существует, а документы и сведения, представленные ФИО1 в банк, не соответствуют действительности;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подробно рассказавших об обстоятельствах заключения ФИО1 с АО 

<

.......> кредитного договора для приобретения, ремонта и благоустройства вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 2500000 рублей, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательство своевременно и в полном объёме погасить кредит;

показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего предоставление ФИО1 в АО 

<

.......> недостоверных сведений об объекте залога и социальном статусе заемщика при заключении жилищного ипотечного кредита для приобретения жилого дома и земельного участка на сумму 2500000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №6, работавшего начальником отдела экономической безопасности АО 

<

.......>, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 кредитных обязательств им была осуществлена проверка залогового имущества. В ходе осмотра земельного участка по адресу: 

<

адрес>, было установлено отсутствие на нём двухэтажного жилого дома. В ходе проверки и анализа заявления-анкеты и поступивших документов по оформлению кредита, а также узнав от управляющего банка Свидетель №2, что риелтором, предоставлявшим правоустанавливающие, технические документы, а также отчет об оценке от заёмщика ФИО1 по вышеуказанному объекту недвижимости была Ф.И.О.1, им был сделан вывод о том, что в отношении банка действует преступная группа, которая занимается хищением денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об объекте залога и социальном статусе заёмщика. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О.1 и другие неустановленные лица совместно с ФИО1 с целью хищения денежных средств банка предоставили заведомо ложные сведения об объекте недвижимости, приобретаемом по кредитному договору, а также указали ложные сведения в анкете-заявлении о социальном статусе заёмщика ФИО1, тем самым совершили мошенничество в сфере кредитования, причинив банку материальный ущерб;

показаниями свидетелей Свидетель №7 и Ф.И.О.3, работавших оценщиками в ООО 

<

.......>, и пояснивших, что оценка объекта недвижимости по 

<

адрес>, проводилась без выезда на объект по фотографиям, которые представила Ф.И.О.1 на электронном носителе (флешке); 

показаниями свидетеля Свидетель №9, рассказавшей об обстоятельствах регистрации Ф.И.О.2 в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра 

<

адрес> права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был отчужден ФИО1;

показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшей в Управлении Росреестра 

<

адрес>, и пояснившей обстоятельства регистрации в ДД.ММ.ГГГГ перехода права собственности по ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества от Ф.И.О.2 ФИО1; 

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах которого установлено разрушенное кирпичное строение без крыши, окон и дверей;

ответом директора ГБУ ВО 

<

.......>, согласно которому данной организацией техническая документация на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не изготавливалась;

ответом начальника Межрайонной ИФНС России № 

<

...> 

<

адрес>, из которого следует, что сведения о доходах физического лица ФИО1 за 2014-2017 года в инспекции отсутствуют;

протоколами выемок и осмотров предметов, вещественными доказательствами;

заключением почерковедческой судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кредитном договоре № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л.; заявлении ФИО1 на снижение ставки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявлении ФИО1 на периодическое перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявлении о государственной регистрации ипотеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявлении о регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. записи и подписи выполнены ФИО1, а в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> на 1 л.; заявлении о регистрации права Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копии квитанции № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копии кадастрового паспорта здания, № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; декларации об объекте недвижимого имущества, жилого дома, по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявлении на ускорение от Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявлении на переход права от Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. записи и подписи выполнены Ф.И.О.2 

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). 

При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе, действующим во время совершения преступления, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы осужденного о его непричастности к совершению мошенничества в сфере кредитования, о том, что он сам стал жертвой мошенничества со стороны лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку был введен ими в заблуждение относительно законности ипотечной сделки, и не знал о подложности представляемых документов в банк, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивированные выводы суда в этой части не вызывают сомнения в их обоснованности.

По смыслу закона квалификации по статье 159.1 УК РФ подлежат действия заёмщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора.

Судом на основании исследованных доказательств, которые признаны относимыми и допустимыми, правильно установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору с АО 

<

.......>, при оформлении заявки на кредит предоставил банку недостоверные сведения, а, получив от банка денежные средства, которые он обратил в пользу третьих лиц, не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору, внёс несколько платежей по кредиту, после чего выплаты прекратил.

Утверждение ФИО1 о том, что он не вводил банк в заблуждение относительно своего социального статуса при заполнении анкеты, является необоснованным и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями самого ФИО1, подтвердившего, что сведения о его работе в ООО 

<

.......> не соответствовали действительности. Ссылка ФИО1 на его идеальную кредитную историю с 2000 года, а также на то, что он работал по договору электриком на рынке 

<

.......>, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, обращаясь в банк, осужденный эти сведения при оформлении заявки на кредит не указал, а представил не соответствующие действительности сведения. 

Предоставление банку недостоверных сведений о наличии жилого дома подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.2 передал, а ФИО1 принял земельный участок и двухэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, которого не существовало.

Довод осужденного о том, что службой безопасности банка не были надлежащим образом проверены справка по форме 2-НДФЛ, а также личность ФИО1 на наличие судимостей, на законность приговора не влияет, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления и не снимают с него ответственности за совершенные им действия.

Довод осужденного со ссылкой на свидетеля Свидетель №6 о том, что в настоящее время банками выдаются кредиты и лицам, у которых отсутствует официальное место работы и доходы, является необоснованным, поскольку таких показаний свидетель Свидетель №6 не давал. 

Отсутствие в материалах дела показаний Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, а также очных ставок осужденного с ними, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности обвинительного приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки утверждению ФИО1 в материалах дела имеются показания свидетеля Свидетель №16, данные ею на предварительном следствии. Кроме того, свидетель Свидетель №16 была допрошена в судебном заседании, и именно эти её показания, в которых она рассказала о схеме мошенничества в сфере кредитования, известной ей со слов Ф.И.О.1, положены судом в основу приговора. 

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины и наличие у осужденного хронических заболеваний.

Учитывая, что в преступлении помимо ФИО1 участвовали лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые заранее договорились с осужденным о совместном совершении преступления, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание материальное положение осужденного, данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места жительства и регистрации, суд принял обоснованное решение о неназначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом ч.5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2016 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, засчитав в срок вновь назначенного наказания отбытое ФИО1 по первому приговору наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Указанные требования по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.

Уголовное дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило только в отношении ФИО1 и поэтому в отношении других лиц не рассматривалось.

Несмотря на это, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил преступление с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд при описании преступного деяния указал фамилии двух лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство - Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению указание на совершение преступления Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 107-116), как на доказательство виновности осужденного, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, этот протокол допроса свидетеля в судебном заседании не исследовался.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение преступления Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 107-116), как на доказательство виновности ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.Н. Епифанова

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по Волгоградской области.