Дело № 2-514/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-004923-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

истец ООО «ТД Мир сварки» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Кузбасстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивирует тем, что 12.12.2019 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Кузбасстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях.

В целях обеспечения исполнения ООО «Кузбасстрой» предусмотренных договором обязательств заключен договор поручительства № от 10.09.2021 года, согласно которому объем солидарной ответственности поручителя составляет не более 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «ТД Мир сварки» производило поставку товара, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами без замечаний. В свою очередь ООО «Кузбасстрой» систематически нарушает обязательства по оплате в установленный договором срок полученного товара. Претензий относительно поставленной продукции на заявлялось.

В п. 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кузбасстрой», ФИО1 в пользу ООО «ТД Мир сварки» задолженность по договору поставки № от 12.12.2019 года в размере 311 816 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 273 981 рубль 11 копеек, неустойка в размере 37 834 рубля 99 копеек, а также неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.08.2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.10.2025года исковые требования ООО «ТД Мир сварки» к ООО «Кузбасстрой», ФИО1 удовлетворены (л.д. 105-107).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.11.2025 года заочное решение от 01.10.2025 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 134).

В судебном заседании представитель ООО «ТД Мир сварки» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 31.03.2025 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Кузбасстрой» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно составленной телефонограмме от 27.01.2026 года ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 12.12.2019 года между ООО «ТД Мир сварки» и ООО «Кузбасстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя, а покупатель обязан оплачивать поставляемый товар на определенных договором условиях.

Согласно п. 9.1 договора настоящий договора вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 года, а в части взаимных расчетов – до полного их исполнения.

В силу п. 1.2, 1.3 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии товара определяется на основании Универсального передаточного документа.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада поставщика по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2, п. 3.6 договора цены в Универсальных передаточных документах указываются в российских рублях, включают НДС и все применимые налоги, стоимости упаковки, маркировки. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо поступления в кассу поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется путем его перерасчета и внешнего осмотра на складе поставщика в момент передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя. Для подтверждения полномочий своего представителя покупателю предоставляет поставщику оригинал доверенности на получение товара.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату договора поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ООО «Кузбасстрой» предусмотренных договором обязательств заключен договор поручительства № от 10.09.2021года, согласно которому объем солидарной ответственности поручителя составляет не более 1 000 000 рублей (п. 1.3).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что поручитель обязан отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.5 договора, поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки № от 12.12.2019 года и что им получена копия вышеуказанного договора.

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 7 лет с момента его подписания.

Судом также установлено, что 21.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025, 03.03.2025, 04.03.2025, 12.03.2025, 14.03.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 20.05.2025, в адрес ООО «Кузбасстрой» истцом поставлен товар на общую сумму 486 6641 рубль 83 копейки, согласно платежных поручения и счетов-фактур, принятых уполномоченным лицом общества, следовательно, срок оплаты за поставленный товар согласно условиям договора исчислялся в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2025 года с требованием погасить задолженность. Требования по претензии исполнены не были.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 311 816 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 273 891 рубль 11 копеек, неустойка в размере 37 834 рубля 99 копеек за период с 21.02.2025 года по 20.05.2025 года.

Доказательств того, что поставленная в адрес ООО «Кузбасстрой» продукция оплачена ответчиком, либо его поручителем в полном объеме, либо того, что размер выставленной истцом задолженности составляет иную сумму, стороной ответчиков в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должником ООО «Кузбасстрой» ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате товара в рамках договора поставки № от 12.12.2019, поручителем ФИО1 обязательства в рамках договора поручительства № от 10.09.2021 года так же не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 273 981 рубль 11 копеек.

Из содержания заявления об отмене заочного решения суда от 01.10.2025года следует, что у ответчика имеются доказательства отсутствия задолженности в заявленном размере, однако таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец в соответствии с п.6.2 договора поставки имеет право на взыскание договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 37 834 рубля 99 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, следует, что суд вправе уменьшить сумму неустойки. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, ответчики о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не имеется.

Относительно размера неустойки, взыскиваемой солидарно с обоих ответчиков, учитывая её размер, длительность неисполнения обязательства и сумму обязательства, суд также не находит оснований для её уменьшения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания заявление об отмене заочного решения суда от 01.10.2025года следует, что у ответчика имеются возражения по необоснованности и завышенному размеру неустойки, однако указанные возражения суду не представлены.

Кроме того, заявление об отмене заочного решения также содержит ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных доказательств следует, что поставка товара осуществлялась в период с 21.02.2025 года по 20.05.2025 года, таким образом, срок исковой давности ООО «ТД Мир сварки» не пропущен.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска 07.08.2025 года уплачена государственная пошлина в размере 10 293 рубля (л.д. 5), которая с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Торговый Дом Мир сварки» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН: №, №) задолженность по договору поставки № от 12.12.2019 года в размере 311 816 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга – 273 891 рубль 11 копеек, неустойка в размере 37 834 рубля 99 копеек, а также неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.08.2025 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН: №, №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 293 рубля.

Всего взыскать 322 019 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 10.02.2026 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский