Дело № 2–703/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июня 2017 года город Великие Луки 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, Пещеному ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая в силу закона функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилась в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО1 ФИО12., являющейся заемщиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ФИО13., Пещеного ФИО14., являющихся поручителями по данному кредитному договору, в солидарном порядке задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с указанным кредитным договором Пещеная ФИО15. получила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, с выплатой процентов до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Порядок уплаты основного долга и процентов установлен графиком погашения кредита и Приложением №. Банк свои условия по выдаче кредита выполнил, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств должника между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО16., П-ным ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№-№, № -И-ДП-2, в соответствии с п.1.2 которых они обязались отвечать в солидарном порядке перед банком за ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство марки – NISSAN, модель JUKE, VIN – №, год выпуска - 2012, двигатель №R, 

<

данные изъяты> номер шасси отсутствует. В соответствии с Приложением № общая стоимость залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № № продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

В нарушение условий кредитного договора индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО18. не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ответчикам были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые были оставлены без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчиков составила 

<

данные изъяты> руб.67 коп., в том числе основной долг- 

<

данные изъяты> руб.65 коп., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.46 коп., сумма штрафных санкций - 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. 

Банк на основании статей 309, 310, 350, 810,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на принадлежащий ответчику предмет залога автомобиль марки – NISSAN, модель JUKE VIN – №, год выпуска -2012, двигатель №R, №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик Пещеная ФИО19. и ее представитель адвокат Плаксий С.А. в судебном заседании заявленные требования признали в части суммы основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признали, указав на то, что после отзыва лицензии у банка Пещеная ФИО20 не была уведомлена банком о реквизитах, по которым необходимо было вносить ежемесячные платежи по кредиту. 

Ответчики Пещеная ФИО21 Пещеный 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях в адрес суда поддержали доводы, изложенные ответчиком ФИО1 ФИО22., и просили рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО23 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств должника между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №№ –№ № –№, в соответствии с п.1.2 которых они обязались отвечать в солидарном порядке перед банком за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в тот же день указанную сумму на банковский вклад заемщика счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками. 

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался выплатить кредит и проценты в срок до 23.05.2016 года, однако свои обязательства не выполнил. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Истец в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 309, 334, 337 ГК РФ 04.04.2017 года направил ответчикам требования погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчиков составила 

<

данные изъяты> руб. 67 коп., в том числе основной долг - 

<

данные изъяты> руб.65 коп., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.46 коп., сумма штрафных санкций - 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. 

Правильность указанного расчета судом проверена в ходе судебного разбирательства с участием ответчика и его представителя.

В соответствии с частью первой статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части второй статьи 811 ГК РФ, а также п.5.3 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду неуведомления банком об изменении платежных реквизитов в связи с отзывом лицензии судом не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, после принятия решения об отзыве лицензии у банка, уже ДД.ММ.ГГГГ, на интернет-сайте банка и Агентства по страхованию вкладов была размещена информация о реквизитах для погашения задолженности. Должник ФИО2 не проявила, по мнению суда, должной степени добросовестности при исполнении обязательств по кредиту, которая требуется от участников гражданского оборота для обеспечения его стабильности. Убедительных доказательств в подтверждение того, что должник намеревалась исполнить обязательство, но не смогла по объективным, не зависящим от нее, причинам суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованности выгоды кредитора суд принимает во внимание то, что о нарушении заемщиком своих обязательств по договору истцу стало известно, как минимум, в сентябре 2015 года, и с этого времени до направления ДД.ММ.ГГГГ претензий ответчика банк не прибегал к судебной защите своих прав. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в 

<

данные изъяты> руб. 56 коп. последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Часть первая статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью третьей статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом согласования сторонами договора залога стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей (приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ), суд устанавливает начальную цену реализации на торгах заложенного имущества в указанном размере. 

Принадлежность заемщику заложенного автомобиля подтверждается данными карточки учета транспортных средств ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, представленными по запросу суда 24 мая 2017 года исх. № Г29/1790. 

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек по делу в виде понесенных им расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194–198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, Пещеного ФИО26 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля 11 копеек, в том числе: по основному долгу - 

<

данные изъяты> 65 копеек, по процентам - 

<

данные изъяты> семь) рублей 46 копеек, неустойке за нарушение сроков исполнения обязательства - 

<

данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN, модель JUKE, VIN – №, год выпуска - 2012, двигатель №R, №, номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, Пещеного ФИО29 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.С.Никитин