Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1751/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 15 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Потаповой А.А., 

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Л.,

адвокатов Архипова А.И., Глыбина С.В., Ульяновой А.А., Диких Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Глыбина С.В. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении М., Ч., С., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимыми М., С., Ч. и их защитниками постановление суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Л., адвокатов Глыбина С.В., Архипова А.И., Ульяновой А.А., Диких Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

М., С., Л., Ч. обвиняются в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 01.06.2017 по 15.08.2017 находясь а г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, совершили покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих /__/ в особо крупном размере в сумме 26901100 рублей, похитив денежные средства в общей сумме 6805497,24 рублей, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них причинам.

В ходе судебного следствия председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Томска на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку из предъявленного обвинения правильность квалификации действий подсудимых вызывает сомнения. Так, со счета /__/, на счета организаций, созданных с участием Ч., С., были перечислены денежные средства, в общей сумме 26 901 100 рублей, принадлежащие /__/, из которых М., Ч., С., Л. было похищено 6 805 497, 24 рубля, при этом со счета /__/, Д. и иными неустановленными лицами, в целях обналичивания денежных средств, было перечислено не менее 15 153 360 рублей, свидетельствует о том, что подсудимые не могли совершить покушение на хищение денежных средств в сумме 26 901 100 рублей. При этом подсудимыми согласно предъявленному обвинению было похищено 6 805 497,24 рублей. Кроме того, в судебном заседании был исследован приговор Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 года, вступивший в законную силу, из которого следует, что похищенные указанные денежные средства принадлежали М., а не /__/ и перечислялись для проведения финансовых операций по их обналичиванию, что противоречит имеющемуся описанию преступного деяния. Указанные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению по обвинению М., С., Л., Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Томска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении М., С., Л. оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В. в защиту интересов подсудимого Л. выражает несогласие с постановлением ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции указал на наличие в деле признаков более тяжкого обвинения, чем предъявлено подсудимым, поскольку усматриваются признаки оконченного состава хищения денежных средств в сумме 6 805 497, 24 рублей. Данный вывод суда не обоснован, не подкреплен доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованными в суде доказательствами не подтверждается факт хищения как таковой. Кроме того, решение о квалификации деяния может быть принято не иначе как после исследования всех обстоятельств дела. Но обжалуемое постановление суд принял до завершения рассмотрения даже доказательств, представляемых стороной обвинения. Из исследованного в суде приговора Советского районного суда г. Томска от 25.07.2022 в отношении М. следует, что похищенные денежные средства принадлежали М., а не /__/, как указано в обвинительном заключении. В то же время исследованный судом приговор не может в этой части иметь преюдициальное значение для разбирательства настоящего дела, факт принадлежности денег М. не является установленным приговором Советского районного суда фактом, так как данным приговором не рассматривался и не разрешался вопрос о праве собственности на указанные деньги. Они только фигурируют в показаниях различных лиц как якобы принадлежащие М. В то же время, как следует из этого же приговора, данные деньги М. получил в безналичном виде для их последующего обналичивания. То есть М. их получил не в собственность, кроме того, он получил эти деньги в ходе осуществления своей незаконной банковской деятельности, ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ. Обжалуемым постановлением суда фактически в нарушение указанных правовых норм предлагается признать право лица на имущество, добытое преступным путем. Кроме того, ст. 237 УПК РФ предусматривает право суда возвратить дело прокурору для устранения только таких нарушений, которые не связаны с восполнением неполноты предварительного следствия. В обжалуемом же постановлении суд фактически указал на необходимость восполнить неполноту предварительного расследования путем установления факта принадлежности денежных средств, хищение которых инкриминировано обвиняемым. При этом суд принял такое решение до исследования всех доказательств, представляемых сторонами, то есть до рассмотрения всех обстоятельств дела. В соответствии с абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Но суд принял обжалуемое постановление без попытки устранить выявленное нарушение самостоятельно, не выясняя все обстоятельства дела. Принимая решение о сохранении меры пресечения в отношении обвиняемых, суд не обосновал, какие из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, имеют место быть. Сторона защиты полагает, что таких оснований в отношении обвиняемого Л. не имеется. За более чем шесть лет уголовного судопроизводства по данному делу ни разу со стороны Л. не было допущено нарушений избранной меры пресечения, и предпосылки к его неправопослушному поведению отсутствуют. В уголовном деле к ответственности привлекаются четверо обвиняемых. Четвертый подсудимый Ч. находится в розыске с мерой пресечения в виде заключения под стражу. Его местонахождение в настоящее время установлено - он находится в /__/. Но уголовное дело в отношении него не выделено в отдельное производство, а обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору принято без участия Ч. и (или) его защитника, чем нарушено право Ч. на защиту. Кроме того, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что уголовное дело возбуждено в сентябре 2017 года, производство по нему затянулось на срок более шести с половиной лет. За это время уголовное дело ранее уже дважды возвращалось прокурору судом в порядке ст. 237 УПК РФ, более десяти раз возвращалось следователю для дополнительного расследования решениями прокурора и руководителя следственного органа. Очередной возврат дела прокурору вновь неизбежно приведет к неоправданному затягиванию сроков рассмотрения дела, нарушению права участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора.

Согласно п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Согласно предъявленному обвинению М., Ч., С.., Л. обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции мотивированно указал, что из предъявленного обвинения в действиях указанных лиц усматриваются признаки более тяжкого общественно опасного деяния, а именно оконченного состава преступления, равно как и о том, что при производстве предварительного расследования неправильно установлен потерпевший. 

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступления, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Исправление установленных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся событий инкриминируемых преступлений, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Суд обоснованно расценил указанные обстоятельства, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение могло быть принято судом только после окончания судебного следствия, полного исследования всех доказательств и их оценки, не основаны на уголовно-процессуальном законе, которым допускается принятие оспариваемого решения на любой стадии судебного разбирательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Что касается нарушения прав Ч. на защиту, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Ч. объявлен в розыск, его защиту осуществляет адвокат Ульянова А.А., которая самостоятельно постановление не обжаловала, участвуя в суде апелляционной инстанции высказала свое отношение к обжалуемому решению, при этом о наличии каких-либо новых обстоятельств по делу не заявила.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых судом оставлена без изменения, поскольку оснований для ее отмены в соответствии со ст.110 УПК РФ не установлено.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. п. 1, 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении М., Ч., С., Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья