Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 ноября 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 431 226 руб.48 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 598 400 руб., взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 441 226 руб.48 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027, категория земель: земли насе -ленных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 278 720 руб., взыскании судебных расходов.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

27 сентября 2013 года, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит "Жилищный" по программе "Ипотечный кредит -молодая семья" в сумме 900 000 руб., по 12,25 % годовых на приобретение земельного участка, площадью 2027 кв.м. и расположенного на нем целого жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев. Созаемщики ФИО2, ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора. В силу требований п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Права кредитора по договору ( право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененному ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством, в силу требований п.2.2 кредитного договора. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка удостоверены закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и выданной первоначальному залогодержателю-банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена- 12 ноября 2013 года за № и №. Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО "Сбербанк России". Заемные денежные средства были зачислены банком на счет ФИО2 открытый в ПАО "Сбербанк России", таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства. В силу требований п.4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. После 29 декабря 2018 года, Бурминские прекратили исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 11 июня 2019 года, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России", в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме 438 620 руб.08 коп.-до 11 июля 2019 года, содержащее предложение о расторжении кредитного договора. Требование банка исполнено не было, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" руководствуясь требованиями статьи 309,310,330,334,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" обратилось в суд.

1 ноября 2019 года, банк уточнил первоначально заявленные требования, просил о взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 431 226 руб.48 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 598 400руб., взыскании судебных расходов

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования банка не признала. Пояснив, что брак с ФИО2 расторгнут 31 августа 2016 года. О наличии задолженности по кредитному договору, она не знала до апреля 2019 года, так как оплату кредита осуществлял ФИО2 В связи со сложным финансовым положением, она не смогла погасить всю образовавшуюся задолженность, просит суд удовлетворить требования банка в части взыскания задолженности по процентам и неустойке, отказав во взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога, так как часть ипотеки погашена средствами материнского капитала. В результате расторжения договора и продажи дома будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 21 ноября 219 года, не прибыл, направленное судебное уведомление возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления по адресу указанном в исковом заявлении возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения". 

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчика-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит "Жилищный" по программе "Ипотечный кредит -молодая семья" в сумме 900 000 руб., по 12,25 % годовых на приобретение земельного участка, площадью 2027 кв.м. и расположенного на нем целого жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев.

При этом, 27 сентября 2013 года, между ФИО и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в силу требований п.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность земельный участок, площадью 2027 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Указанные в п.1 договора объекты недвижимости продавец продает покупателю за 1 000 000 руб., из которых земельный участок за 10 000 руб., жилой дом за 990 000 руб. Расчет по настоящему договору между сторонами будет производиться в следующем порядке: 100 000 руб. переданы покупателем продавцу за счет собственных средств при подписании настоящего договора, оставшиеся 900 000 руб., будут переданы покупателем продавцу за счет кредитных средств, полученных в УДО 5221/0779 Ростовского отделения №5221 ЮЗБ СБ РФ на основании кредитного договора №.Передача покупателем продавцу денежных средств будет осуществлена не ранее дня государственной регистрации перехода права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 15 октября 2013 года. Указанные в п.1 договора объекты недвижимости находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Залогодержателем по данному залогу является банк. Право залога у продавца не возникает (л.д.23-23).

Согласно выписки из ЕГРН - право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2027 кв.м. и жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м.-зарегистрировано 12 ноября 2013 года; в этот же день-12 ноября 2013 года зарегистрировано ограничение права ФИО2 на земельный участок и жилой дом в силу закона, в пользу ПАО "Сбербанк России"(л.д.29-34).

В силу требований п.1.1 кредитного договора созаемщики ФИО2, ФИО1 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора. 

Согласно заявления ФИО2 от 30 сентября 2013 года, заемные денежные средства были зачислены банком на счет последнего открытый в ПАО "Сбербанк России", что подтверждено копией лицевого счета (л.д.28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

В силу требований п.4.1 погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору №, установлена оплата кредита-27 числа каждого месяца, начиная с 27 октября 2013 года по 27 сентября 2028 года в сумме 10 946 руб.69 коп., последний платеж 27 сентября 2028 года в сумме 10 225 руб.15 коп. (л.д.25-26).

Согласно требований п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользова-ние кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требований п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, в период с 30 октября 2013 года по 29 декабря 2018 года, ФИО2 производил погашение кредита попуская при этом нарушение срока, после 29 декабря 2018 года погашение кредита не производилось до 30 апреля 2019 года; 30 апреля 2019 года оплачено -6 000 руб., после чего оплата была произведена 9 июля 2019 года в сумме 6 000 руб., таким образом в судебном заседании установлен факт неоднократного нарушения созаемщиками сроков оплаты кредита (л.д.18).

В силу требований п.5.4.10 созаемщики обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возватить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случаях, указанных в п.5.3.4 договора. 

11 июня 2019года, в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, ПАО "Сбербанк России", в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в сумме 438 620 руб.08 коп., из которых сумма основного долга-393 401 руб.36 коп., просроченный основной долг-11 192 руб.93 коп., проценты за пользование кредитом-1 935 руб., просроченные проценты за пользование кредитом -18 256 руб.69 коп.; неустойка -14 052 руб. 66 коп.- до 11 июля 2019 года, содержащее предложение о расторжении кредитного договора (л.д.55-56)

Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств, подтверждаю-щих погашение задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года –не предоставили.

Поскольку созаемщиками предусмотренные кредитным договором обязательства неоднократно нарушали, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 1 ноября 2019 года, сумма задолженность по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года составила 431 226 руб.48 коп., из которых 404 594 руб.29 коп.- сумма основного долга, 7 926 руб.75 коп.-задолженность по просроченным процентам, 18 705 руб.44 коп.-неустойка.

Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, от ответчиков не поступило.

При этом суд, с учетом согласования сторонами при заключении кредитного договора условия о том, что однократное неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, дает банку право на досрочный возврат всей суммы кредита, не находит основания для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков всей суммы задолженности. 

Изменение материального положения, о чем в судебном заседании было заявлено ФИО1 относится к риску, который заемщики несут при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора

Суд проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, по состоянию на 1 ноября 2019 года, в сумме 431 226 руб.48 коп.- подлежат удовлетворению.

Представителем Публичного акционерного общества "Сбербанк России" заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2013 года.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года, банком в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 было направлено требование, содержащее извещение о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.55-56). 

При этом, как следует из материалов дела, ответчики после направления в их адрес требования банка, данные требования не исполнили. 

Неисполнении обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2013 года- подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки- жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В силу требований части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В силу требований п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, то есть жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Как следует из положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом согласно требований статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу требований части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 27 сентября 2013 года-обеспечен залогом предмета ипотеки- жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следствие этого, реализация заложенного по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года предмета ипотеки- жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>, с учетом обращения взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета № от 31 июля 2019 года об оценке жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет- жилого дома 1 027 000 руб., земельного участка 971 000 руб. (л.д.37-52). 

Ответчик рыночную стоимость жилого дома и земельного участка определенную отчетом об оценке, в судебном заседании не оспаривали.

В силу требований подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание требования подпункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № от 31 июля 2019 года, как следствие этого начальная продажная цена предмета ипотеки-жилого дома, общей площадью 52,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенных по адресу 

<

адрес>, составляет 1 598 400 руб. (1 998 000 руб.Х80%:100%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года ПАО "Сбербанк России" не возвращена, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (начиная 29 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года, с 27 мая 2019 года по 9 июля 2019 года) сумма неисполненного обязательства составляет 431 226 руб.48 коп.., рыночная стоимость предмета ипотеки в отчете об оценке определена в размере 1 598 400 руб., 5 % от этой суммы составляет 79 920 руб., в соответствии со статьёй 50, 51, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 598 400 руб. подлежат удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" ( далее Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Довод ФИО3 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу 

<

адрес>, было приобретено с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как он не основан на нормах действующего законодательства; тот факт, что спорный жилой дом является единственным жильем несовершеннолетних основанием для отказа в удовлетворении иска также не является.

Поскольку залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество не является сделкой по отчуждению жилого помещения, при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних, не лишенных родительского попечения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 612 руб.26коп., в том числе за требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумму 13 612 руб.26 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2013 года в сумме 431 226 руб.48 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество являющееся предметом ипотеки в силу закона: жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027, категория земель: земли населенных пунктов, с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 598 400руб., взыскании судебных расходов- удовлетворить в следующем объеме. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору№ от 27 сентября 2013 года в сумме 431 226 руб.48 коп., из которых 404 594 руб.29 коп.- сумма основного долга, 7 926 руб.75 коп.-задолженность по просроченным процентам, 18 705 руб.44 коп.-неустойка. 

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,с КН №, расположенные по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества в сумме 1 598 400 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 13 612 руб.26 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы на оценку объекта недвижимости в сумме 1035 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.