Уголовное дело № 1-190/2020

70 RS 0006-01-2020-001211-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Асино 02 ноября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В., ФИО1, 

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (Иные данные), судимого:

- 16.11.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 24.12.2015, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением Асиновского городского суда Томской области от 27.07.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц, 

- 12.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

- 10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; снят с учета по истечении испытательного срока 10.07.2018, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 20.01.2020 ; 

- 20.03.2017 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 16.11.2015 и от 12.09.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 4 дня;

- 12.12.2017 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.03.2017) с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 08.02.2018, постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.08.2018 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 9 месяцев 4 дня;

на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 06.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 24 дня, освобожден 25.12.2018; снят с учета по отбытии основного наказания 19.10.2019, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 28.09.2019, 

- 10.08.2020 Асиновским городским судом Томской области с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Томского областного суда от 28.09.2020, по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев; 

- 12.08.2020 Асиновским городским судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в ночь с (дата), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к частному жилому дому (адрес), подошел к входной двери в крытый двор дома со стороны огорода, где просунув лезвие ножа в щель между дверью и косяком, откинул металлический крючок, на который изнутри была заперта входная дверь, ведущая в крытый двор, после чего незаконно проник в помещение крытого двора дома и далее через незапертые двери незаконно проник непосредственно в жилой дом, откуда со стола в спальне тайно похитил: ноутбук марки «Emachines», модели «E642G- Р342 G32 Mikk», стоимостью 6700 рублей; две музыкальные колонки марки «aceline», модели «ASP-100», общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие И., с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил И. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что (дата) вечером возвратившись из г.Томска и желая опохмелиться, проходя мимо дома (адрес), в котором проживает знакомая бабушка, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить деньги и купить спиртное. Увидев в окно, что кроме бабушки в доме никого нет, а она спит на диване в зальной комнате, он со стороны огорода подошел к двери крытого двора, где лезвием ножа через щель откинул металлический крючок, открыл дверь и зашел во двор, откуда прошел в веранду и затем в дом, где в коридоре перерезал провод стационарного телефона, чтобы хозяйка дома не смогла вызвать полицию. Затем прошел в маленькую комнату, где со стола взял ноутбук черного цвета с зарядным устройством и колонками черного цвета, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ноутбук, колонки и зарядное устройство сложил в свой рюкзак. Затем в зальной комнате осмотрел шкаф, и, не обнаружив денег, решил уйти, но проснулась бабушка, к которой он обратился с просьбой дать ему 1000 рублей, чтобы опохмелиться. При этом был в медицинской маске и был уверен, что она его не узнает. На его просьбу бабушка ответила, что денег у неё нет. После этого он направился к выходу, при этом взял на холодильнике навесной замок, которым закрыл двери крытого двора, чтобы хозяйка не смогла выйти и позвать на помощь. Уходя, забыл поднять нож, который обронил у шкафа. Дома спрятал похищенный ноутбук, колонки и зарядное устройство, чтобы в дальнейшем продать. (дата) к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сын бабушки по имени И. написал заявление по факту хищения принадлежащего ему ноутбука утром (дата) из дома (адрес). Он пояснил сотрудникам полиции, что данное преступление совершил он и обратился с явкой с повинной. В материальном плане ни хозяйка дома (адрес) ни ее сын ему ничего не должны. Ранее у бабы Сони он никогда не был. Со стоимостью похищенного ноутбука 7000 рублей, он полностью согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.184-186, л.д.197-201).

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший И. в судебном заседании показал, что по адресу: (адрес) проживает его мама, которой 79 лет, и его несовершеннолетняя падчерица В.. (дата) утром он приехал навестить маму, на входной двери висел навесной замок, который он открыл своим ключом, когда услышал, что мама находится в доме. От неё ему стало известно, что около 4-5 часов утра (дата) к ней в дом заходил неизвестный мужчина в маске, который просил у неё деньги, при этом пытался связать ей руки. Когда она сказала, что денег у неё нет, мужчина ушёл. На полу в доме валялся чужой нож, провод телефона был обрезан. После этого он позвонил в полицию, но пропажи какого-либо имущества не обнаружил. О том, что были похищены ноутбук и колонки, он узнал от падчерицы В., когда она вернулась домой. Осматривая комнаты, он видел, что ноутбука и колонок нет в комнате дочери, однако не стал заявлять об их пропаже, так как думал, что В. взяла их с собой. Данный ноутбук и колонки он купил В. для учебы за 7000 рублей за 1,5-2 недели до рассматриваемого события, ущерб от хищения данного имущества является для него значительным, так как на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. От сотрудников полиции узнал, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО2, который после случившегося не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший И. показал, что его мама А. находится в преклонном возрасте, проживает совместно с его падчерицей В., которая (дата) на два дня уехала к подруге. (дата) утром он приехал к маме и, подходя к дому, увидел, что на двери висит навесной замок, который он открыл своим ключом. Из разговора с ней ему стало известно, что около 04:00 часов (дата) к ней в дом заходил неизвестный мужчина, который попросил 1000 рублей на «опохмел», а когда она сказала ему, что денег у неё нет, он ушёл из дома. Осмотрев помещения дома, он не обнаружил пропажи какого-либо имущества, но вызвал сотрудников полиции, которые взяли с него и мамы объяснение и уехали. В этот же день около 13.00 часов вернулась В. и сказала, что из её комнаты со стола пропал ноутбук. Осматривая комнату дочери, он видел, что ноутбук отсутствует, но решил, что она взяла его с собой. Данный ноутбук с двумя колонками он купил дочери (дата) по объявлению в сети «Интернет» за 7000 рублей для дистанционного обучения. Ноутбук был марки «Emachines» модели «E642G-P342 G32 Mikk» в пластиковом корпусе черного цвета без аккумуляторной батареи, 2 колонки были марки «aceline» модели «ASP 100» черного цвета. Данный ноутбук в настоящее время с учётом эксплуатации оценивает в 6700 рублей, музыкальные колонки оценивает в 300 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 7000 рублей, который не является для него значительным. Пользоваться своим имуществом кому-либо, кроме дочери, он не разрешал, в материальном плане ни он, ни его мама никому ничего не должны (том № 1 л.д.26-29).

Данные показания потерпевший И. в судебном заседании подтвердил, однако настаивал на том, что причиненный ему хищением ноутбука и колонок ущерб является для него значительным, а так же настаивал на том, что со слов мамы ему известно, что ФИО2 «заламывал» ей руки, пытаясь связать, о данных обстоятельствах он говорил следователю. Протокол подписал не читая. Отвечая на вопросы участников процесса относительно указанных обстоятельств, потерпевший И. пояснил, что его мама находится в престарелом возрасте, однако провалов в памяти у неё нет, каких-либо следов от захватов на руках у мамы не было; он работает трактористом, трудоустроен официально, его заработная плата составляет 25000 рублей, супруга получает пособие по уходу за ребенком в размере 20000 рублей, кроме того он занимается калымными работами доход от которых составляет около 10000 рублей, падчерица В. получает пособие по потере кормильца, похищенный ноутбук и колонки ему возвращены, при этом он имеет возможность в случае необходимости купить другой такой ноутбук из своих доходов. 

Давая оценку показаниям потерпевшего И., данным им в суде и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А.. При этом высказанный в судебном заседании довод потерпевшего относительно того, что ФИО2 «заламывал» руки его маме (А.), пытаясь её связать, опровергнут оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.; а довод потерпевшего относительно того, что хищением имущества ему причинен значительный ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что в ходе допроса потерпевшего И. протокол составлен с его слов, данный протокол он без ограничения во времени прочитал и подписал без каких-либо замечаний, кроме того, из показаний потерпевшего в суде следует, что совокупный доход его и супруги составляет около 55000 рублей в месяц, и он имеет возможность восполнить причиненный ущерб своими доходами. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что работает следователем СО МО МВД России «Асиновский», в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в хищении имущества И.. В ходе допроса потерпевший И. давал подробные показания, протокол допроса был составлен с его слов, после допроса протокол был предоставлен И. для ознакомления без ограничения во времени, после ознакомления потерпевший И. подписал протокол без каких-либо замечаний. 

Свидетель А. показала, что она проживает с внучкой, у которой есть своя комната. (дата) внучка уехала в гости на два дня. В этот же день к ней приезжал её сын - И. и после его отъезда она закрыла двери крытого двора на крючки. (дата) к ней домой никто не приходил, она из дома не выходила. Около 04:00 часов (дата) она проснулась от шорохов, увидела перед собой незнакомого мужчину, на лице у которого была маска. Когда мужчина увидел, что она проснулась, он подошел к ней и спросил у нее деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что хочет опохмелиться, при этом каких-либо угроз в её адрес он не высказывал, какого-либо физического и иного давления на нее не оказывал. Она сказала, что у нее нет денег. После этого мужчина ушел, в руках у него ничего не было. На полу около шкафа лежал чужой кухонный нож. Около 10:00 часов приехал ее сын И., которому она сообщила о случившемся. Он осмотрел дом и крытый двор, но какой-либо пропажи не обнаружил. Около 13:00 часов приехала внучка и обнаружила пропажу ноутбука, который лежал на столе в её комнате (том № 1 л.д.35-37).

Свидетель В. показала, что она проживает с бабушкой - А. по (адрес), у нее имеется отдельная комната, где у неё на столе находился ноутбук. Данный ноутбук марки «Emachines» в корпусе черного цвета она купила для учебы в сети «Интернет» за 7000 рублей, которые ей дал отец - И.. Ноутбук работал только от сети, так как не было батареи, так же была неисправна система звука, поэтому в комплекте с ним шли колонки и шнур питания. (дата) в она уехала в гости, ноутбук стоял на столе в ее комнате. Бабушка закрыла за ней входные двери крытого двора. Домой она вернулась (дата) около 13:00 часов и обнаружила пропажу ноутбука, о чем сказала отцу. Из разговора с отцом ей стало известно, что утром (дата) в дом проник неизвестный мужчина, который просил у бабушки деньги на спиртное и, не получив их, ушел из дома. Они поняли, что ноутбук был похищен данным неизвестным мужчиной, о чем сообщили в полицию (том № 1 л.д.39-40).

Свидетель Г. показала, что её дочь - В. проживает у ее свекрови – А., обучается в Гимназии № 2 г.Асино. В первых числах (дата) её супруг – И. купил ей ноутбук для дистанционного обучения. (дата) от супруга ей стало известно, что в ночное время в дом к матери проникли неизвестные и похитили принадлежащий ему ноутбук (том № 1 л.д.46-47).

Свидетель Д. показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Асиновский». (дата) в дежурную часть обратился И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое проникло в дом его матери по (адрес) и похитило принадлежащие ему ноутбук и музыкальные колонки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, проживающий поблизости с местом совершения преступления. С целью проверки данной информации, он прибыл по месту жительства ФИО2 и спросил, что ему известно о хищении ноутбука из дома (адрес), на что ФИО2 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что (дата) в ночное время он приехал из г.Томска в г.Асино и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а денег на спиртное у него не было, он решил проникнуть в вышеуказанный дом, где проживает бабушка преклонного возраста, и похитить у нее денежные средства. Все пояснения ФИО2 давал последовательно, добровольно. Явку с повинной написал собственноручно. Так же у ФИО2 был изъят похищенный им ноутбук вместе с музыкальными колонками, который он выдал добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д.51-53). 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетеля, а именно:

- выпиской из КУСП (номер), согласно которой (дата) в 09:30 часов оперативный дежурный МО МВД России «Асиновский» Е. принял сообщение от И. о том, что в ночное время (дата) неизвестное лицо проникло в дом по (адрес) и обрезало провод телефона (том № 1 л.д.10);

- заявлением И. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в утреннее время (дата) совершило хищение ноутбука, стоимостью 7000 рублей (том № 1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по (адрес), зафиксирована обстановка в помещениях данного дома. В ходе осмотра изъяты: следы папиллярных узоров на 6 отрезков ленты-скотч, нож. На фотографиях изображены: общий вид дома и прилегающей территории со стороны улицы и огорода; вид дверей, ведущих во двор, в огород, в веранду и в кладовую, вид запирающего устройства и замка, вид обстановки во дворе, в веранде, в кладовой и в помещениях дома, вид обнаруженных папиллярных узоров и ножа (том № 1 л.д.12-14, 15-22);

- информационной справкой от (дата) и скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым стоимость ноутбука марки «Emachines» составляет от 6500 до 6990 рублей, стоимость колонок марки «Аceline» составляет от 380 до 617 рублей (том №1 л.д.32);

- протоколом изъятия от (дата) с фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Ж. изъял у ФИО2 ноутбук марки «Emachines», модели «E642G- Р342 G32 Mikk», две музыкальные колонки марки «Аceline», модели «ASP-100», зарядное устройство, рюкзак (том № 1 л.д.55, 56-57);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. у Ж. изъяты: ноутбук марки «Emachines», модели «E642G- Р342 G32 Mikk», две музыкальные колонки марки «Аceline», модели «ASP-100», зарядное устройство, рюкзак (том № 1 л.д.59, 60); 

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. были осмотрены: ноутбук марки «Emachines», модели «E642G- Р342 G32 Mikk», две музыкальные колонки марки «Аceline», модели «ASP-100», зарядное устройство, установлены их индивидуальные признаки. На фотографиях изображены: общий вид ноутбука марки «Emachines», две музыкальных колонок марки «Аceline», зарядное устройство, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и выданы под расписку И. (том № 1 л.д.61, 62-63, 64, 66);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому на ноже, представленном на исследование по материалам уголовного дела (номер), следов рук, пригодных для идентификации по ним личности, не имеется (том № 1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З. был осмотрен нож, установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид ножа и его упаковки, который был признан вещественным доказательством по делу и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.73, 74, 75, 77);

- явкой с повинной от (дата), в которой ФИО2 сообщил о том, что в ночь (дата) он проник в дом по (адрес), откуда похитил ноутбук с зарядным устройством и две колонки (том № 1 л.д.180);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он в утреннее время (дата) проник в дом по (адрес), откуда совершил хищение ноутбука, зарядного устройства и двух колонок (том №1 л.д.189-191, 192).

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, незаконно – против воли собственника проник в помещение жилого дома, откуда тайно - в отсутствие собственника и в условиях неочевидности для иных лиц, совершил хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего И.. 

Кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище – жилой дом, предназначенный для постоянного проживания.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимого во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение, в том числе, преступлений против собственности, настоящее умышленное преступление совершил имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12.12.2017, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного. 

Вместе с тем, ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

ФИО2 социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, на наркологическом, психоневрологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно. 

За время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от 12.12.2017 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений возложенных судом обязанностей не допускал. 

Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью путем возвращения изъятого похищенного имущества. 

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. 

При наличии отягчающего вину обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним. 

Приговоры Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020 и от 12.08.2020 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать осуждённого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговоры Асиновского городского суда Томской области от 10.08.2020 и от 12.08.2020 исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области вещественные доказательства: 6 отрезков ленты «скотч», нож – уничтожить; навесной замок – выдать по принадлежности И.; рюкзак – выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а так же в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 13.11.2020.