Дело № 2-83/20

23RS0037-01-2019-006375-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК «ВСК» о возмещении ущерба, указав при этом, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в СК «ВСК», представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения СК «ВСК» не произведена в полном объеме в размере 182 000 рублей, что считает незаконным. В связи с чем, просит суд взыскать с СК «ВСК» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 260 руб., расходы по оплате независимой оценки 7000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель СК «ВСК» по доверенности ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер выплаты по компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых издержек.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2018г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Каролла», г/н № допустил столкновение с автомобилем «CHERY S18D», №, принадлежащем истцу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2018г. где виновным в ДТП признан ФИО3

14.06.2018 года истцом было подано в СК «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

03.07.2018г. САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 181 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №039092.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего 07.08.2019г. подала в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке. 

После получения претензии, ответчиком не была произведена доплата суммы страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению № 157/20 от 14.01.2020г. эксперта экспертно-правового бюро ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 900 руб., без учета износа- 250345,00 руб., рыночная стоимость автомобиля «CHERY S18D», № до ДТП, произошедшего 12.06.2018г. и после указанного ДТП составляет 248 900,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «CHERY S18D», № после ДТП составляет 63629,23 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, находит заключение № 157/20 от 14.01.2020г., соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанной экспертизе полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично, а потому суд считает необходимым положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, частью 3 данной статьи указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.3 ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223- ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо рассчитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. ( п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

П.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», разъяснения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применяются и в случае полной гибели транспортного средства.

В основу Единой методики при определении рыночной стоимости автомобиля положен метод изучения рынка и сравнения аналогов на рынке, поэтому рыночная стоимость у разных экспертов может варьироваться. При наличии незначительных расхождений в величинах рыночной стоимости автомобиля, установить абсолютную величину рыночной стоимости невозможно поскольку цена на рынке может отличаться, эксперт делает выводы о наиболее вероятной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми и последствия выявления такой погрешности.

Между тем, размер ущерба определенный в Заключении эксперта посредством вычета из рыночной стоимости исследуемого автомобиля стоимость годных остатков, составляет 185 270,77 руб.

Размер произведенной страховой выплаты, определенной посредством вычета из рыночной стоимости исследуемого автомобиля стоимость годных остатков, составляет 181 200,00 руб.,

10% от 185270,77руб. - 18527 руб.,

Разница 185270,77руб. -181200руб. =4070,77руб., то есть 2,19% (менее 10%)

Таким образом, разница в расчетах ответчика и судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности, что свидетельствует о правильности расчета ответчика.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности в 10 процентов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к СК «ВСК» о взыскании страховой выплаты - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - М.А.Схудобенова 

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.