№ 2а-812/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-812/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО1 

25 марта 2019 года в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области были направлены уведомления о признании должника ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества.

В результате проведения мероприятий по реализации имущества – по результатам открытых торгов посредством публичного предложения победителем признан ФИО3, с которым 5 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При обращении в Управление Росресстра за проведением государственной регистрации перехода права собственности, выяснилось, что с имущества должника не сняты ограничения, в связи с этим регистрация права собственности на квартиру была приостановлена.

21 апреля 2020 года она обратилась в Наримановский районный суд Астраханской области о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-46/2017. Определением суда от 20 мая 2020 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности во кредитному договору и расторжении кредитного договора в виде наложения ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> были отменены.

Данная информация у судебных приставов имеется, что подтверждается сообщением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 года.

Однако при получении 8 августа 2020 года выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> было установлено, что Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области аресты и другие ограничения на квартиру не сняты. 10 августа 2020 года ею вновь в Наримановский РОСП УФССП России по 

<

адрес> было направлено заявление о снятии ограничений с имущества должника. Поскольку до настоящего времени, Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области ограничения на имущество должника ФИО2 не сняты, административный истец просил признать бездействие Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконным, обязать снять аресты и другие ограничения на имущество должника ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, ФИО3

Административные истцы ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики - представители Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – представитель ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что запреты на квартиру, наложенные Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области в настоящее время сняты.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебных актов о взыскании со ФИО2 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, ООО «Экспресс-Кредит» в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-И от 24 ноября 2014 года; №-ИП от 21 января 2015 года, №-ИП от 21 января 2015 года, №-ИП от 4 февраля 2015 года, №-ИП от 11 июня 2015 года, №-ИП от 14 апреля 2017 года, №-ИП от 14 апреля 2017 года, №-ИП от 4 июля 2018 года, №-ИП от 12 июля 2018 года.

В ходе исполнительных действий, на имущество должника ФИО2, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> наложен арест.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 марта 2019 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

Указанным решением, финансовым управляющим должника ФИО9 утверждена ФИО1, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемых организаций «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Также из материалов дела следует, что имущество должника ФИО2 -квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> реализована на торгах и согласно протоколу результатов проведения торгов № победителем торгов признан ФИО3, с которым 5 февраля 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием обращения административных истцов с настоящим иском явилась невозможность государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ввиду наличия наложенных на него ограничений.

Вместе с тем, из представленных заместителем начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО10 документов установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2 – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные судебными приставами-исполнителями Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области отменены.

Данное обстоятельство подтверждается отзывом заинтересованного лица ФИО3 на исковое заявление.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административных истцов в настоящее время не нарушаются, следовательно, оснований для признания бездействий судебных приставов исполнителей незаконными, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года

Судья Г.Т. Успанова