ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 августа 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного в РВК Октябрьского и 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Так, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 

<

данные изъяты> что является крупным размером данного вида наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, покушался на незаконный сбыт указанных средств неопределенному кругу лиц.

Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи пресечением его преступных действий сотрудниками правоохранительных органов, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе его личного досмотра, проведенного в этот же день в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и дал суду по предъявленному обвинению следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и его девушкой Свидетель №2, по предложению Свидетель №1, приехали к его знакомому на такси на 

<

адрес> и вышли из машины. Там Свидетель №1 с девушкой попросили его подождать и ушли. После их возвращения, они вместе решили пройти до перекрестка 

<

адрес>. В это время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции и начали осматривать карманы их одежды. Когда он спросил, что они делают, его скрутили несколько человек, повалив лицом к капоту машины, и надели наручники. После этого его ударили в живот, по спине и сказали, чтобы он не двигался. В это время один из сотрудников положил на капот машины сверток, и сказал: «О, наркотики, поехали в отдел!». В отделе полиции один из сотрудников достал из своего кармана сверток, который он видел ранее. Потом его попытались заставить признаться, что этот сверток принадлежит ему, когда он отказался, его начали бить, а затем положили ему в карманы пальто данный сверток и телефон Свидетель №1 После чего пригласили понятых и в их присутствии все это было изъято, а также сделаны смывы с рук. По поводу телефона и свертка он сразу пояснял, что ему это все положил в карманы сотрудник полиции. 

На стадии предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, существенно отличающиеся от тех, которые он сообщил суду, в связи с чем его показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 99-102). 

Так, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, через Интернет, он заказал для личного потребления около 100 грамм наркотического средства. После оплаты заказа ему пришло уведомление о месте нахождения наркотика: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №1 и его девушке Свидетель №2 поехать с ним. Когда они приехали на такси по указанному адресу, он отошел в сторону и нашел под деревом пакет, в котором находилось какое-то вещество. В тот момент, когда он вернулся к Свидетель №1 и его девушке, к ним подошли несколько человек и, представившись сотрудниками полиции, задержали их. В отделе полиции его досмотрели и изъяли телефон Свидетель №1 и пакет, который он поднял с земли в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 211-213), отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств, также признал вину в их незаконном хранении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, придерживаясь позиции, избранной в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО2 пояснил, что он не давал такие показания. Следователь самостоятельно записывал в протокол те данные, которые посчитал нужными. Он подписал протокол допроса под давлением следователя и адвоката, так как в противном случае ему могли изменить обвинение с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на такие показания ФИО2, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 32-34, 104-106), согласно которым его троюродный брат ФИО2 примерно в середине декабря 2015 года предложил ему заработать. ФИО2 сказал, что он должен фотографировать на свой телефон места, на которые он ему укажет, при этом он сам будет направлять эти фотографии с его телефона.

В начале января 2016 года он и Свидетель №2 по предварительной договоренности встретились с ФИО2 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он им рассказал, что у него есть наркотическое средство, которое он хочет расфасовать и сделать закладки для дальнейшей продажи. Они ходили по различным улицам, и ФИО2 прятал в различных местах какие-то маленькие предметы, завернутые в изоленту. При этом со своего мобильного телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета он производил фотосъемку, а ФИО2 в это время записывал адреса, куда он положил эти предметы. Когда он сделал примерно 30-40 фотоснимков, ФИО2 взял его телефон и на какой-то номер направил сделанные им фотографии и адреса закладок кому-то через «Скайп». Так они делали ещё примерно 5-10 раз, при этом Свидетель №2 только ходила с ними рядом, он на свой телефон делал фотоснимки и указывал стрелками места закладок, а ФИО2 направлял с этого телефона данные фотографии и общался с кем-то по электронной почте. 

Примерно в декабре 2015 года ФИО2 попросил воспользоваться его банковской картой «Альфабанк», чтобы ему туда перечислили деньги, на что он согласился. Как позже ему стало известно от ФИО2, эти деньги он получил за закладки наркотических средств. Также в начале февраля 2016 года на банковскую карту «Сбербанк» Свидетель №2, дилер перечислил денежные средства в сумме №, за сделанные ими закладки, из которых ФИО2 отдал ему № рублей. 

В начале февраля 2016 года ФИО2 стал класть вместо предметов, завернутых в изоленту, прозрачные пакетики, в которых находились темные комкообразные вещества и растительные разноцветные вещества. Так как он ранее видел наркотические средства под названием «

<

данные изъяты>», вещества в пакетиках, которые находились у ФИО2, были похожи на наркотические средства «

<

данные изъяты>» и сам ФИО2 сообщил, что в пакетиках находятся данные наркотические средства. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Свидетель №2 и ФИО2 приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы забрать пакет с наркотическим средством, которое они должны были разложить по различным местам. ФИО2 взял его мобильный телефон посмотреть присланную на его номер фотографию с местом, где лежит пакет с наркотиками, и пошел за этим пакетом, а он и Свидетель №2 остались на дороге. Когда ФИО2 с пакетом подошел к ним, их задержали сотрудники полиции.

Кроме того, в ходе допроса Свидетель №1 на обозрение был представлен мобильный телефон «SAMSUNG SM-G361H/DS» с IMEI: №/01 и IMEI: №/01, изъятый у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ. При этом Свидетель №1 пояснил, что данный телефон находился в его пользовании, именно им он делал фотоснимки мест, куда ФИО2 клал наркотики и с этого телефона общался с неизвестными лицами; 

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39, 113-115), согласно которым она по предложению Свидетель №1 находилась за компанию рядом с ним и ФИО2 при описанных выше событиях;

- показаниями оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-174), согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 патрулировали территорию 

<

адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут они находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был замечен гражданин, как позднее было установлено ФИО2, который вызвал подозрение в употреблении наркотиков. После того как они представились, ФИО2 стал нервничать, оказал сопротивление, в связи с чем его задержали и доставили в отдел полиции. В ходе проведения личного досмотра в присутствие двух понятых из карманов одежды ФИО2 был изъят мобильный телефон и пакет, в котором находилось множество пакетиков с веществом растительного происхождения желтого, оранжевого цветов и пластичная масса темного цвета. Кроме того, были сделаны смывы с рук ФИО2, что-либо по поводу изъятого задержанный не пояснял;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого. При этом сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что будет проводиться личный досмотр ФИО2, перед началом которого им разъяснили права, а ФИО2 предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, на что тот пояснил, что у него ничего нет. После этого начали проводить досмотр, в ходе которого из кармана куртки ФИО2 изъяли пакет темного цвета, в котором находилось много маленьких пакетиков, и телефон. Сотрудник полиции также сделал смывы с рук ФИО2 Все изъятое было упаковано и обирковано. По окончании был составлен протокол, который они прочитали и подписали, так как в нем было все верно отражено, ФИО2 от подписи отказался. 

После обозрения протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность его подписи и отраженных в нем сведений;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62), правильность которых он подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра, как потом он узнал - ФИО2 Сотрудник полиции провел его на третий этаж ОП № 

<

адрес>, где находились второй сотрудник полиции, еще один понятой и ФИО2, руки которого были свободны. Сотрудник полиции разъяснил всем права и положения ст. 51 Конституции РФ, затем спросил у ФИО2, есть ли у него при себе предметы, запрещенные к хранению, либо добытые преступным путем, на что тот ответил отрицательно. Далее сотрудник полиции стал проводить досмотр ФИО2 и из правого наружного кармана пальто, надетого на ФИО2, вытащил черный полиэтиленовый пакет. После вскрытия данного пакета обнаружено, что в нем находилось множество пакетиков с «зип-лок» застежками с пластичной массой черного цвета и веществом растительного происхождения желтого, оранжевого и светло-коричневого цветов. На вопрос сотрудника полиции о том, что это за вещества и при каких обстоятельствах они оказались в кармане надетой на ФИО2 одежде, тот от пояснения отказался. Затем из левого наружного кармана пальто ФИО2 сотрудник полиции достал мобильный телефон «Самсунг», и, сняв заднюю крышку телефона и аккумулятор, сообщил два номера IMEI. Изъятое у ФИО2 было отдельно упаковано и обирковано бумажными бирками с пояснительной надписью, в которой он и второй понятой расписались, а ФИО2 от подписи отказался. Далее были изъяты смывы с рук ФИО2, которые с контрольным образцом тампона были упакованы и обиркованы, аналогичным образом. После этого был составлен протокол личного досмотра ФИО2, в котором были описаны вышеуказанные действия, и этот протокол подписал он и второй понятой, ФИО2 также от пояснений и от подписи отказался.

После предоставления свидетелю Свидетель №5 на обозрение протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что все отраженное соответствует действительности, подписи в данном протоколе сделаны им.

Вину подсудимого ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере также подтверждают:

- протокол о доставлении (т. 1 л.д. 7) и протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которым ФИО2 был фактически задержан в 04 часа 50 минут, после чего доставлен в дежурную часть ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> в 05 часов 10 минут, где в отношении него составлен протокол об административном задержании в 07 часов 40 минут;

- протокол личного досмотра (т. 1 л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 55 минут по 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом наружном боковом кармане надетого на него пальто изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «Зип-лок», внутри которого десять прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой «Зип-лок» с пластичной массой черного цвета. Так же в черном полиэтиленовом пакете находился прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого двадцать прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой «Зип-лок» с веществом растительного происхождения желтого, оранжевого, светло-коричневого цветов. Из левого наружного боковом кармане надетого на ФИО2 пальто изъят телефон «Самсунг Дуос» в корпусе черного графитового цвета, ИМЕЙ1: №/01, ИМЕЙ2: №/01. Телефон изъят, был упакован в файл, горловина которого обвязана черной нитью, концы которой оклеены листом белой бумаги с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. При этом ФИО2 по факту изъятия от пояснений отказался. Так же с его согласия произведены смывы с ладоней его рук на ватные тампоны, по отдельности на каждый тампон, которые упакованы аналогично по отдельности в файлы. Так же упакован контрольный образец ватного тампона;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-77), согласно выводам которого комкообразное вещество темно-коричневого цвета, массой 93,186 грамма (общая первоначальная масса составляла 99,186 грамм), а также растительная масса красного, желтого и оранжевого цветов, массой 71,172 грамма (общая первоначальная масса составляла 79,572 грамма), изъятые у ФИО2 и представленные на экспертизу, содержат в своем составе вещество N - 

<

данные изъяты> 

На поверхности марлевых тампонов смывов с правой и левой рук ФИО2 содержатся наслоения веществ постоянной массой 0,002 грамма и 0,003 грамма соответственно, которые содержат в своем составе аналогичное вещество. На поверхностях контрольного марлевого тампона, наслоения наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ отсутствуют; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 79-91), согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра: - три марлевых тампона, два из которых частично с налетом вещества светло-серого цвета, первоначальная упаковка и пояснительные бирки к ним; - полупрозрачный пакет серого цвета; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежкой, в котором находится 20 пустых поврежденных прозрачных бесцветных полимерных пакетика с zip-lock застежками и фрагмент картона с надписью «5гр СК»; прозрачный бесцветный полимерный пакетик, в котором находится 41 пустой поврежденный прозрачный бесцветный полимерный пакетик с zip-lock застежками и фрагмент картона с надписью «3гр СК»; полиэтиленовый пакет пакетик с zip-lock застежкой с веществом растительного происхождения красного, желтого и оранжевого цветов; полиэтиленовый пакет с zip-lock застежкой с комкообразным пластичным веществом темно-коричневого цвета; первоначальная упаковка и пояснительные бирки к ним; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д. 119-168), согласно которому осмотрен сотовый телефон ««SAMSUNG SM-G361H/DS» с IMEI 1: № в корпусе графитового цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлена переписка «Skype» между пользователем телефона и пользователями «ФИО24» в период с «28.12» по «16.02», которая содержит, в том числе, описание адресов и электронных адресов. Кроме того, в телефоне содержатся 22 фотоснимка, на которых имеются искусственно вставленные белые стрелки; 

- вещественные доказательства: комкообразное пластичное вещество темно-коричневого цвета общей массой 92,886 грамм, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой; вещество растительного происхождения красного, желтого и оранжевого цветов общей массой 70,872 грамма, находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакетике с zip-lock застежкой; три марлевых тампона; один полупрозрачный полимерный пакет серого цвета; один прозрачный полиэтиленовый пакет; 62 прозрачных полиэтиленовых пакета с zip-lock застежками; фрагмент картона с надписью «5гр СК»; фрагмент картона с надписью «3гр СК»; мобильный телефон «SAMSUNG SM-G361H/DS» 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные предметы на основании постановлений приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 92-94, 169-170) и согласно квитанциям переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95, 171).

Судом оценены показания, данные в судебном заседании:

- несовершеннолетним свидетелем Свидетель №1, который показал, что в феврале 2016 года он вместе с Свидетель №2 и ФИО2 приехали на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы прогуляться. ФИО2 попросил подождать его, а через 30 минут вернулся. Вскоре их задержали сотрудники полиции, которые приехали на машине, избили и доставили в отдел. У ФИО2 при себе ничего не было, а во время задержания он увидел, что на капоте машины лежал черный пакет. Откуда взялся этот пакет, ему не известно. Телефон, изъятый у ФИО2, ему не принадлежит. Оказывая моральное давление и применяя физическую силу, его начали допрашивать в отсутствие педагога и законного представителя. В ходе предварительного следствия он не давал никаких показаний, они написаны следователем самостоятельно, а подписал протоколы допроса под давлением;

- свидетелем ФИО11 – законным представителем несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что следователь на допросе не задавал вопросов ее сыну, она лишь переписывала предыдущие показания, она подписала протокол допроса ее сына, не прочитав его содержание;

- несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2, которая также не подтвердила сведения, изложенные в показаниях на предварительном следствии, пояснив, что в середине февраля ее молодому человеку Свидетель №1 позвонил на сотовый телефон ФИО2 и попросил куда-то с ним съездить. Они вызвали такси, заехали за ФИО2 и приехали на 

<

адрес>, где ФИО2 ушел, а они остались его ждать. Когда ФИО2 вернулся, они начали вызывать такси, но вскоре их задержали сотрудники полиции. После того, как сотрудники полиции нашли черный пакет, у кого точно пояснить не может, они начали избивать ФИО2 и Свидетель №1 Затем их отвезли в отдел полиции, она слышала, как в кабинете избивали ФИО2, кричали на Свидетель №1, угрожая, что порежут его, если он не подпишет документы. Сотрудники полиции сказали ей, пока не было ее законного представителя, какие нужно давать показания, чтобы ей и Свидетель №1 ничего не было. После этого при допросе ДД.ММ.ГГГГ она дала показания следователю и подписала протокол допроса, так как боялась за Свидетель №1 При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ она не давала показания, эти показания были переписаны с протокола допроса Свидетель №1 По совету Свидетель №1, она не внесла замечания в протокол допроса. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 делал закладки наркотиков.

Оценив вышеприведенные показания в суде несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений влекущих признание их недопустимыми доказательствами в суде первой инстанции не установлено. 

В судебном заседании допрошена следователь ФИО10, в производстве которой находилось данное уголовное дело, и которая показала, что протоколы допроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 составлялись с их слов, в присутствии законных представителей, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Протоколы допроса были прочитаны участвующими лицами, заявлений об оказании воздействия и замечаний на протокол ни от кого не поступало. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у работников органа дознания либо следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО2, суду не представлено, а утверждение подсудимого и указанных свидетелей о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия является голословным и объективно ничем не подтверждено. Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что после задержания ее сына Свидетель №1 она не видела у него каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 и его законного представителя ФИО11 в судебном заседании не последовательны. Так, Свидетель №1 на дополнительно поставленные вопросы пояснил, что изъятый телефон принадлежал ему, и он пользовался им с января по февраль 2016 года. Свидетель ФИО11 также показала, что следователь задавал Свидетель №1 вопросы, содержание которых она уже не помнит. Свидетель №1 рассказывал следователю о том, что изложено в протоколе его допроса. При этом следователь разъяснял им право ознакомиться с протоколом допроса, однако она не знает, почему она не прочитала содержание указанного протокола.

Вместе с тем, в первоначальных показаниях несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия содержится такая информация, которая не могла быть известна органам дознания и предварительного следствия на момент их задержания, что объективно исключало возможность отразить ее в протоколах допросов. Кроме того, в ходе всего предварительного следствия свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательно подтверждали ранее данные ими показания и не говорили о понуждении их к даче не соответствующих действительности показаний.

Оснований полагать, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия оговорили подсудимого ФИО2, были каким-то образом заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они сами являлись участниками событий, о которых были допрошены, дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации, в связи с чем информация, содержащаяся в протоколах их допросов, в ходе предварительного следствия является допустимым доказательством по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, его законного представителя ФИО11, а также показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании как надуманные, данные с целью опорочить доказательства, полученные на стадии досудебного производства по делу, в целях облегчения участи подсудимого, являющегося троюродным братом Свидетель №1

Поскольку показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии находятся в логической взаимосвязи между собой, и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими материалами дела, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, находя их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, согласующимися и дополняющими друг друга, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого ФИО2, не признающего себя виновным в инкриминируемом преступлении и указывающего на то, что изъятое у него в ходе личного досмотра наркотическое средство подброшено ему сотрудником полиции, суд расценивает как данные им с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

Данная версия защиты опровергается исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон материалами дела, вещественными доказательствами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника Свидетель №4, который пояснил об обстоятельствах доставления и личного досмотра ФИО2, проведенных в рамках действующего законодательства без каких-либо нарушений. 

Кроме того, обстоятельства личного досмотра ФИО2, его отказа от пояснений, подписи в протоколе, а также отсутствии каких-либо заявлений и замечаний, подтвердили понятые Свидетель №3 и Свидетель №5 Сотрудник полиции ФИО8, проводивший личный досмотр, был допрошен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля, тоже подтвердил обстоятельства личного досмотра ФИО2 

Проверка указанных защитой доводов проводилась также в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении Свидетель №4, ФИО8 и ФИО7 Постановлением следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

При этом, в материалах уголовного дела не содержится и в суде не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оснований полагать, что сотрудник полиции Свидетель №4 оговаривает подсудимого, что он заинтересован в исходе дела, не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и ФИО2 не установлено. 

Данные о том, что ФИО8 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, подтверждением какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, не является. При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие личную неприязнь или основания оговаривать ФИО13, суду для исследования не представлены. При таких обстоятельствах, приведенные защитой доводы о том, что досмотр проводился оперативным сотрудником, сфальсифицировавшим доказательства, суд признает исключительно надуманными. 

Обращает на себя внимание, что на протяжении всего предварительного следствия ни ФИО2, ни его защитник каких-либо заявлений о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции не делали, с жалобами в соответствующие органы по этому поводу не обращались. 

Таким образом, несогласие ФИО2 и его защитника с предъявленным обвинением, опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела и основанием для освобождения его от уголовной ответственности не является.

Оспаривая обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, сторона защиты обращала внимание суда на следующие обстоятельства. 

Так, следователь не вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому, по мнению защиты, его нельзя привлечь к уголовной ответственности.

В имеющемся в материалах дела ордере адвоката ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО3, в качестве основания выдачи ордера указано постановление о назначении от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное в ордере адвоката постановление в материалах дела отсутствует. При этом по данному уголовному делу все следственные действия проводились с Пилипчуком ФИО15, как указывает защитник, адвокат ФИО16 не имел законных оснований для участия в качестве защитника Пилипчука Д.Ю. в рамках настоящего уголовного дела, все следственные действия, проведенные с участием данного адвоката, должны быть признаны судом незаконными, а доказательства, полученные в результате таких следственных действий, недопустимыми.

В деле имеется постановление о назначение химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил лишь на три из четырех вопросов, указанных в данном постановлении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что на данный вопрос он не может дать ответ, поскольку отсутствуют методические рекомендации и необходимая литература. Данные действия эксперта противоречат п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт имеет право и должен отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы, не достаточны для дачи заключения. Кроме того, согласно выводам, данным в заключении, экспертом подвергались исследованию марлевые тампоны. Однако согласно протоколу личного досмотра и изъятия у ФИО2 были изъяты смывы с рук на ватные тампоны.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил что, с материалами уголовного дела он не знаком. Его никто не уведомлял об окончании следственных действий по уголовному делу, не ознакамливал с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ему не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Время составления протокола уведомления обвиняемого ФИО2 об окончании следственных действий по уголовному делу № и протокола ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела не соответствует времени их фактического нахождения в следственном изоляторе, указанном в справке начальника СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, следователь ФИО18 не запрашивала разрешения на пронос вещественных доказательств для ознакомления ФИО2 на территории СИЗО-5. 

Изучив указанные доводы защиты, суд первой инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1). В ходе производства по уголовному делу были установлены фактические данные, свидетельствующие об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств, поэтому ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, согласно требованиям действующего законодательства вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не требуется.

Вопреки утверждениям защитника ФИО2 - адвоката ФИО23 постановление о допуске в качестве защитника адвоката ФИО14 в материалах уголовного дела имеется (т. 1 л.д. 40). Фактически адвокат ФИО16 оказывал юридические услуги подзащитному ФИО2, что ФИО2 не отрицает. При таком положении ошибка при написании в ордере фамилии ФИО2 в связи с отсутствием оснований признания ее существенным нарушением, невосполнимым в ходе судебного разбирательства, а так же по причине не вызывающей сомнения очевидности, суд признает технической опиской.

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО19 не ознакомила ФИО2 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, основаны лишь только на показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и опровергающихся показаниями следователя ФИО18 и адвоката ФИО14 

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-55) следователь ФИО19 ознакомила ФИО2 с материалами уголовного дела, но он отказался от подписи в протоколе. Согласно показаниям в судебном заседании следователя ФИО19, допрошенной в качестве свидетеля, она в присутствии адвоката ФИО16 предоставила ФИО2 для ознакомления материалы уголовного дела. Не ознакомившись с данными материалами до конца, ФИО2 отказался от дальнейшего ознакомления, ничем не мотивировав свой отказ. Ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами ни он, ни его защитник не заявляли.

При этом, утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он отказался от услуг адвоката ФИО14 еще до ознакомления с материалами уголовного дела, является голословным и опровергается показаниями указанного адвоката в судебном заседании, в ходе его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. 

Кроме того, судом дополнительно были представлены подсудимому ФИО2 для ознакомления все материалы уголовного дела, однако он вновь от ознакомления отказался. Вещественные доказательства по данному уголовному делу были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон.

При таком положении, суд первой инстанции не усматривает нарушение права подсудимого на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты у суда не имеется сомнений в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, порядок назначения экспертного исследования, предусмотренный главой 27 УПК РФ, не нарушен, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. Выводы в заключении мотивированы и основаны на обстоятельствах, изложенных в исследовательской части, при этом целостность первоначальной упаковки, представленных на исследование предметов и веществ не нарушена, изложена последовательность упаковки изъятого у ФИО2 наркотического средства, а также представленных на исследование смывов с рук.

То обстоятельство, что судебный эксперт ФИО17 не ответил на один из поставленных ему на разрешение вопросов, не ставит под сомнение достоверность его выводов по остальным вопросам.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, полученные смывы с рук ФИО20 были упакованы по отдельности в три пакета, горловины обвязаны нитью, концы оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, в которой они расписались. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО17, показал, что смывы поступили на экспертизу на марлевых тампонах, нарушений упаковки при поступлении на исследование данных вещественных доказательств не было. 

Более того, в ходе судебного разбирательства судом непосредственно были осмотрены вещественные доказательства и установлено, что, как и указано в экспертном исследовании, последовательность и целостность упаковки исследованных в ходе экспертизы объектов, нарушена не была. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – оперуполномоченный, производивший смывы с рук ФИО2, который показал, что личный досмотр подсудимого он производил в перчатках, все изъятое было опечатано в присутствии понятых, обирковано и скреплено подписями понятых. В протоколе личного досмотра им допущена техническая ошибка, и вместо марлевых тампонов, указаны ватные тампоны. 

При таком положении, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом из описания преступного деяния суд исключает изложенные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, поскольку квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ приобретение и хранение наркотических средств, не являются.

Кроме того, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы, в том числе, как покушение на незаконный сбыт «психотропных веществ», совершенных в крупном размере. Суд исключает из квалификации данное указание, как излишне и необоснованно вмененное, поскольку психотропные вещества ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не изымались.

Умысел подсудимого на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра, подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями оперуполномоченного Свидетель №4, понятых Свидетель №3 и Свидетель №5 об обстоятельствах задержания и изъятия у ФИО2 наркотического средства, общей массой 178,758 грамм. Само количество изъятого наркотического средства, значительно превышающее разовую дозу употребления, и его вид и многообразие, расфасовка по пакетикам, наличие в телефоне, изъятом у подсудимого, переписки с указанием адресов и фотоснимков со стрелками, подтверждает, что умысел ФИО2 был направлен именно на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Согласно выводам заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Выводы высококвалифицированных специалистов являются обоснованными, не противоречат другим доказательствам по делу, а также поведению подсудимого в судебном заседании, с учетом чего суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя наказание подсудимому, суд в полной мере учитывает все обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, имевшего место в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные его личности, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту содержания удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия признавал вину в незаконном хранении наркотических средств.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельством суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер совершенного им преступления, суд считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения предусмотренных санкцией ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает правила назначения наказаний, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделен материал по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства в особо крупном размере (т. 2 л.д. 43-44).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его задержания в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении перед судом.

Председательствующий: