Дело № 2-5851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Шеиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков Росреестра, 

Росреестра по Сахалинской области – ФИО2,

представителя ответчика Росреестра по Сахалинской области – 

ФИО3,

прокурора – Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.04.2016 признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по регистрации перехода права собственности к ФИО6 на 

<

...> признано право ФИО6 на указанную квартиру отсутствующим; включена ? доли 

<

...> в наследственную массу умершего ФИО7. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО4 причинены физические и нравственные страдания, он был лишен возможности вступить в наследство после смерти отца, приходясь ему единственным родным сыном, которому отец при жизни завещал все свое имущество. Доля в квартире, завещанная ему отцом, из наследственной массы выбыла по вине ответчиков и у него появилась опасность остаться вовсе без жилья. Известие о том, что все движимое и недвижимое имущество было незаконно присвоено, реализовано, продано при непосредственном участии и незаконном содействии ответчиков, спровоцировало у истца стрессовое состояние, в результате которого он заболел, вынужден был обращаться к врачам и проходить длительное лечение. От нервной перегрузки у него появилась бессонница, сильные головные боли, нарушен нормальный ритм жизни. На фоне стресса и приема лекарственных средств у него возникла аллергия, удушье, появились отеки, воспалились глаза, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Управления Росреестра по Сахалинской области в размере 300 000 рублей, с ФИО6 и ФИО5 по 200 000 рублей с каждой.

Протокольным определением суда от 31 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчиков Росреестра по Сахалинской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, действующая на основании доверенностей, представитель ответчика Росреестра по Сахалинской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных отзывов, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ. Сам факт наличия у истца физических и нравственных страданий доказательствами не подтвержден, не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место моральным вредом и действиями государственного органа. Факт удовлетворения требований ФИО4 в части признания незаконными действий Управления по регистрации перехода права собственности на квартиру не свидетельствует о перенесенных им в связи с незаконными действиями сотрудников Управления нравственных страданиях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила письменные возражения относительно иска, указав, что причиной, повлекшей судебное разбирательство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании действий незаконными, отмене регистрации перехода права собственности, аннулировании записей, восстановлении записи, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, явилось то обстоятельство, что ни ее муж ФИО7, ни его правопреемник сын ФИО4 не известили об отмене доверенности ни ее, ни третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, о чем она неоднократно заявляла при рассмотрении дела в суде. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинение ему морального вреда действиями ответчиков, в связи с чем, просит иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Выслушав пояснения участников, заключение участвующего в деле прокурора Борисовой А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании действий незаконными, отмене регистрации перехода права собственности, аннулировании записей, восстановлении записи, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области по регистрации перехода права собственности к ФИО6 на 

<

адрес>, признано право ФИО6 на указанную квартиру отсутствующим; включена ? доли 

<

...> в наследственную массу умершего ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование своих требований истец указал, что действиями ответчиков нарушены его права, поскольку по их вине он был лишен возможности вступить в наследство после смерти отца, приходясь ему единственным родным сыном, которому отец при жизни завещал все свое имущество. Доля в квартире, завещанная ему отцом, из наследственной массы выбыла по вине ответчиков и у него появилась опасность остаться вовсе без жилья. Кроме того, истец указал, что известие о том, что все движимое и недвижимое имущество было незаконно присвоено, реализовано, продано при непосредственном участии и незаконном содействии ответчиков, спровоцировало у него стрессовое состояние, в результате которого он заболел, вынужден был обращаться к врачам и проходить длительное лечение. От нервной перегрузки у него появилась бессонница, сильные головные боли, нарушен нормальный ритм жизни. На фоне стресса и приема лекарственных средств у него возникла аллергия, удушье, появились отеки, воспалились глаза.

Между тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики причинили истцу моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, истец не представил. 

Учитывая, что моральный вред причинен действиями, посягающими на имущественные права истца, прямого указания в законе о компенсации морального вреда в названном случае не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда по этим доводам не имеется.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, не подтверждают возникновение и/или обострение их в результате действий ответчиков. Проанализировав содержание заключения аллерголога-иммунолога от 23.05.2017, выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 29.05.2017, суд приходит к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья ФИО4, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова