ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 15 июля 2021 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Нукутского района Баронникова А.В., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Хилтунова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2021 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с начальным профессиональным образованием, не замужней, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 при следующих обстоятельствах:

18 мая 2021 года в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, с рукоятью розового цвета и используя его в качестве оружия преступления, нанесла им 1 удар в живот ФИО2, тем самым причинила ему телесные повреждения в виде: одной колото-резаной раны левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость, с повреждением ребра на уровне 10-го межреберья (без повреждения внутренних органов), гемоперитонеум (наличие 10 мл крови со сгустками в брюшной полости), относящейся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что 18 мая 2021 года в 15 или 16 часов ФИО2 привез домой участковый, сожитель был пьяный, избитый. Она завела его домой. ФИО2 был по пояс грязный, без футболки, в одних штанах. Он снял штаны, надел свои бриджи. Она дала ему мастерку своего ребенка, потому что он не смог помыться. Он надел ее и лег спать на диван, а она ушла к соседке, с которой стала распивать спиртные напитки. Через 15 минут она пришла домой, посмотреть, спит ли ФИО2 Он спал уже без мастерки на чистом постельном белье. Она стала его сдергивать с дивана, чтобы он встал. ФИО2 сел на диван и стал на нее материться, замахиваться руками. Она разнервничалась, пошла на кухню, взяла нож, подошла к ФИО2, который в этот момент сидел на диване и нанесла ему удар ножом в левую сторону живота, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого она сразу побежала к невестке на первый этаж, чтобы вызвать скорую. Невестка набрала 112, дала ей трубку и она вызвала скорую. Когда пришла домой, ФИО2 уже сидел в кресле и мастеркой дочери закрывал рану. Она перебинтовала ему рану, потом приехал фельдшер скорой помощи. Денис сознание не терял, до машины скорой дошел сам, сел, потом приехала полиция. В настоящее время они примирились с потерпевшим. Алкогольное опьянение повлияло на то, что она ударила ФИО2 ножом. Если бы она была трезвая, то не схватилась бы за нож, в трезвом состоянии у нее нет этой манеры. После скандала, до нанесения удара ножом, она могла бы уйти из дома, т.к. ее никто не удерживал, не преследовал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Признание вины ФИО1, её виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 18 мая 2021 года он выпивал на речке. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, участковый увез его домой. Дома он лег спать на диван. Когда ФИО1 пришла домой, она была выпившая. Разбудила его и стала на него ругаться из-за того, что он грязным лег на чистую постель. Он сел на диван, чтобы переодеть трико, и бросил одеяло в ФИО1 Потом почувствовал удар ножом в левую сторону туловища. Дома они были вдвоем, дочь Людмилы была на улице. Ударов ФИО1 он не наносил, к ней не походил, просто бросил одеяло. Людмила сама вызвала скорую помощь, сознание он не терял. Он лечился дней 10 в районной больнице, ФИО1 приезжала к нему, ухаживала за ним. Он ее простил, просит строго не наказывать. Ему известно, что ранее ФИО1 также порезала своего знакомого.

Свидетель А. суду показала, что 18 мая 2021 года она усыпляла ребенка у себя дома на первом этаже, примерно время было 16-17 часов. Когда к ней пришла ФИО1, чтобы позвонить в скорую. Сказала, что у ФИО3 ножевое ранение. Она не стала уточнять и начала звонить на скорую, набрала 112, а они связались со скорой. ФИО1 была белая, ее всю трясло. Она сказала ФИО1, что надо посмотреть ФИО2, а сама осталась усыплять ребенка. После она поднялась на второй этаж к ФИО1 Когда пришла, увидела, что ФИО2 сидел в кресле, Людмила сидела рядом и прижимала полотенце с боку на животе ФИО2, останавливала кровь. Денис был в сознании, она сказала, что сейчас приедет скорая. Денис начал говорить, что не надо вызывать скорую, хотел уйти. Но она сказала, что скорая скоро приедет. Потом, когда всё закончилось, она спросила у ФИО1, что произошло. Людмила сказала, что Денис начал на неё возмущаться, руками махать и она ткнула его ножом. ФИО1 была выпившая, но не совсем пьяная. ФИО2 был пьяный. 

Свидетель А.П.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с заболеванием. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены показания А.П.Н., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе предварительного расследования свидетель А.П.Н. показал, что ФИО1 является его младшей сестрой, которая проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью С. и сожителем ФИО3 последним он знаком на протяжении 2 лет, который приехал к ним после освобождения от наказания, нигде не работает, «колымит» у населения. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. он встретился с ФИО2, решили выпить. Около дома Л. встретились с Н., Н.Р.О. Он оставил с ними ФИО4, а сам поехал в 

<

адрес>. Ездил на своем мотоблоке. Вернулся домой около 15-16 ч., от своей супруги узнал, что ФИО1 порезала ФИО2 Что послужило причиной, не знает (л.д. 139-142).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 мая 2021 года, объектом осмотра места происшествия является 

<

адрес> ФИО1 При осмотре зала слева направо расположены: в ближнем левом углу - тумбочка с телевизором, в дальнем левом углу столик с живым цветком, далее дверной проем, ведущий в спальню, далее кресло, на кресле подростковая кофта черно-желтого цвета с пятнами темно-бурого цвета. Со слов ФИО5, данной кофтой ФИО2 прикрывал рану на животе слева… На полу возле дивана обнаружены 2 пятна красно-бурого цвета… При осмотре кухни на полке открытого шкафа обнаружен нож, розового цвета, данный нож изымается с места происшествия, упаковывается и опечатывается в бумажный конверт с пояснительной надписью «изъятый в ходе ОМП нож, розового цвета, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>». При осмотре дивана, расположенного в зале, обнаружено пятно красно-бурого цвета (л.д. 10-26).

- Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 установлено алкогольное опьянение (л.д.32).

- Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО5 изъяты: футболка с коротким рукавом, брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления (л.д.53-56). 

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1) Нож, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 270 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, окрашен красящим веществом розового цвета, длина клинка 150 мм. Рукоять ножа изготовлена из синтетического материала розового цвета, длина рукояти ножа составляет 138 мм, наибольшая ширина 31,5 мм. 2) Футболка женская с коротким рукавом изготовлена из трикотажного материала белого цвета, размер М, то есть 46-48 размер. На передней поверхности футболке имеется рисунок с изображением фруктов и овощей, с надписью «Еда+». Без видимых повреждений, на вид бывшая в употреблении. 3) Брюки женские черного цвета, 46-48 размера, имеются боковые карманы, обшитые декоративными камнями. Видимых повреждений на брюках не обнаружено, на вид бывшие в употреблении (л.д.67-70).

- Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: одна колото-резанная рана левой боковой поверхности живота, проникающая в брюшную полость с повреждением ребра на уровне 10-го межреберья (без повреждения внутренних органов). Гемоперитонеум (наличие 100 мм крови со сгустками в брюшной полости). Данная рана относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате не менее однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.135-136).

- Из протокола проверки показаний с участием подозреваемой ФИО1, защитника Хилтунова М.Г. от 19 мая 2021 года следует, что подозреваемая ФИО1 показала место и пояснила обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.57-66).

- Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относящихся к холодному оружию (л.д. 90-91).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, учитывая её адекватное, логичное и осознанное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой, что подтверждается медицинскими справками ОГБУЗ ФИО6 о том, что ФИО1 на учете в наркологическим кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете ОГБУЗ «ФИО6» не находится, а также ответами из Иркутского областного психоневрологического диспансера о том, что диспансерное наблюдение ФИО1 врачом-наркологом, врачом-психиатром не установлено, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в проверке показания на месте, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, уход за потерпевшим в ходе лечения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. 

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введенной в УК РФ ФЗ от 21 октября 2013 № 270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое обусловило совершение подсудимой данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления. При этом состояние опьянения способствовало ослаблению контроля подсудимой над своим поведением и, соответственно, совершению преступления. Сама подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства признала, что на ее поведение в момент совершения преступного деяния повлияло состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она никогда не использовала нож для совершения преступного деяния.Следовательно, по мнению суда, именно состояние опьянения явилось одной из причин противозаконных действий подсудимой.

Таким образом, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловило совершение подсудимой данного преступления, поскольку указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимой в момент совершения преступления и явилось важной причиной ее повышенной агрессивности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по складу характера внешне спокойная, периодически злоупотребляет спиртными напитками. В отношении сына лишена родительских прав. Согласно рапорту-характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Заларинский», ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Жалоб и замечаний со стороны администрации МО 

<

данные изъяты> и местных жителей на ФИО1 не поступало. 

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ преступление по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: кухонный нож подлежит уничтожению, футболка, брюки ФИО1 подлежат возвращению законному владельцу, 2 следа папиллярных линий, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 4 года. 

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ей графика, пройти обследование у врача нарколога, в случае медицинских показаний пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож - уничтожить, футболку, брюки – возвратить подсудимой ФИО1, 2 следа папиллярных линий, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий