ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 г. по делу № 22-401/2023

судья Дибирасулаев А.Ж.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., 

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника-адвоката Алиева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багдамова Б.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 26 января 2023 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Алиева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Преступление совершено в декабре 2022 г. в с. Бамматюрт Хасавюртовского района РД при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного– адвокат Багдамов Б.С. с приговором не согласился в связи с его несправедливостью, поскольку, по мнению автора жалобы имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. При этом, ссылаясь на положения ст.6 УК РФ, указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении у него трех малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, что усматривается предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ основания для этого. Просить приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района РД Турабов Т.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку ФИО1 условия для освобождения от уголовной ответственности не выполнены – не загладил вред, причиненный преступлением. Считает приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (17,23 грамма) квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

Выводы суда по вопросу о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона. 

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания суд учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, также принял во внимание, что вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, тем самым действия ФИО1 не утратили общественной опасности.

Полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного в результате совершенного преступления ущерба, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным.

При этом по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора районного суда и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 26 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багдамова Б.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования по ходатайству может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров