Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «02» октября 2017 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 9 Военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе в должности специалиста 1 категории, признать недействительной запись от 06.07.2017г. в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., юридические услуги в сумме 18500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., единовременное денежное вознаграждение за период с 09.01.2017г. по 30.06.2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истец с 01.10.2013г. работал в 9 Военном представительстве Министерства Обороны РФ по трудовому договору в должности специалиста 1 категории. 

Местом работы, как следует из пояснений представителя истца, являлось ООО «Научно-производственное объединение Агрегат».

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО «НПО Агрегат» режим рабочего времени установлен с 8 час. до 17 час. 20 мин, с перерывами для отдыха с 9 час. 50 мин. до 10 час., с 12 час до 13 час, с 14 час. 50 мин. до 15 час.

Приказом Начальника 9 Военного представительства Министерства обороны РФ от 03.07.2017г. истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. В приказе ответчик указывает, что он отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 9 час. до 17 час. 30 мин.

Считает увольнение незаконным, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение 1 час. 37 мин. В объяснительной истец указал, что его отсутствие было вызвано тем, что он возил свою супругу в медицинское учреждение. 

Согласно расчету представленному представителем истца за время вынужденного прогула невыплаченная заработная плата составляет 105 807 руб. 06 коп.

Кроме того в соответствии с приказом МО РФ № от 23.04.2014г. его доверителя лишили денежного вознаграждения за период с 09.01.2017г. по 30.06.2017г. 

Незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснив, что местом работы ФИО1 является 9 Военное представительство Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а никак не ООО «Научно-производственное объединение Агрегат».

При этом действительно в обязанности истца входила приемка товара в том числе и на территории ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», однако указанную рабочую функцию ФИО1 обязан был осуществлять строго по указанию своего непосредственного руководителя, а ни как по собственному усмотрению.

Представитель 3-го лица – ООО «Научно-производственное объединение Агрегат» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в функцию предприятия контроль за работниками 9 Военное представительство Министерства обороны РФ не входит.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, 3- лицо, заключение прокурора полагавшей исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец с 01.10.2013г. работал в 9 Военном представительстве Министерства Обороны РФ по трудовому договору в должности специалиста 1 категории. 

Приказом Начальника 9 Военного представительства Министерства обороны РФ от 03.07.2017г. ФИО1 был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, (л.д.11-15,96), копией акта (л.д.57).

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывает, что в 22.06.2017г. в рабочее время находился на территории ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», отсутствовал на рабочем месте отсутствовал на рабочем месте в течение 1 час. 37 мин. В объяснительной истец указал, что его отсутствие было вызвано тем, что он возил свою супругу в медицинское учреждение. 

Между тем указанные доводы истца опровергаются, проведенной служебной проверкой. 

Так, как следует из рапортов начальника группы 9 Военного представительства Минобороны РФ ФИО5 и инженера 9 Военного представительства Минобороны РФ ФИО6 по прибытии на службу 22.06.2017г. в 9 час. 00 мин. они обнаружили, что ФИО1 на рабочем месте отсутствует, до момента их убытия со службы в 17 час. 30 мин. последний на рабочем месте так и не появился.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика 22.06.2017г. он совершил выезд в ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», однако ФИО1 отсутствовал и на территории ООО «Научно-производственное объединение Агрегат» в ходе беседы посредством мобильной связи с ФИО1 он выяснил, что истца не будет весь рабочий день, до момента убытия представителя ответчика с предприятия в 17 час. 30 мин. ФИО1 на рабочем месте так и не появился.

Как следует из рапорта, 22.06.2017г. ФИО1 самовольно, не получив разрешения от начальника военного представительства и начальника группы, не вышел на работу, а возил жену в медицинское учреждение (л.д. 59).

Из общей смысловой нагрузки объяснительной от 26.06.2017г. написанной истцом собственноручно, также следует, что ФИО1 22.06.2017г. на работе не появлялся, поскольку помимо указания на причину неявки (возил свою жену в мед.учреждение) в объяснительной также указано: «На приемку продукции предприятие его не вызывало» (л.д. 60).

При этом суд критически относится к табелю перемещения сотрудников, представленному стороной истца, поскольку доподлинно установить кто пользовался пропуском ФИО1 не представляется возможным.

Также суд, полагает правильным отметить тот факт, что местом работы ФИО1 согласно трудового договора от 01.10.2013г. являлось 9 Военное представительство Министерства обороны РФ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 14 указанного трудового договора, в обязанности ФИО1 входила приемка продукции на предприятиях по указанию руководителя.(л.д. 85-86), однако доказательств тому факту, что для нахождения ФИО1 в ООО «Научно-производственное объединение Агрегат», о нахождении на территории которого, рабочее время, он указывает в своем иске, были основания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает факт отсутствия ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ судом установленным, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена. 

Доводы истца о том, его присутствии на работе 22.06.2017г., судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли. 

Ввиду того, что увольнение признанно законным, суд приходит к выводу отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период отсутствия вынужденного прогула, поскольку трудовые обязанности в этот период она не исполняла, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика единовременного денежного вознаграждения суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

С учетом того факта что ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины (прогул), за которое ответчик в соответствии с действующими нормативными актами вправе его не начислять суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании вознаграждения.

Равно как и не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит у выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов, не имеется, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства и увольнение истца является законным.

Согласно, ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов