УИД 74RS0028-01-2023-004565-60

Дело № 2а-4118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С., 

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене решения НОМЕР от 27 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФСИН России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - РФ) в отношении иностранного гражданина. В обоснование требований указал, что является гражданином ГРАЖДАНСТВО, с 2014 года проживал на территории РФ в 

<

...> совместно с гражданской РФ Л.О.В., с которой имеют совместную дочь Р.С.М., ДАТА года рождения. 22 сентября 2016 года он был осужден Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В последующем наказание в виде лишения свободы было заменено на более мягкое наказание в виде исправительных работ. 27 сентября 2021 года ГУФСИН России по Челябинской области принято решение НОМЕР о неразрешениии въезда на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. При этом, запрет на его въезд в РФ лишит его возможности получить российское гражданство, продолжить трудовую деятельность, проживать с сожительницей и ребенком. В ГОСУДАРСТВО ему грозит мобилизация. Просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска, отменить решение НОМЕР от 27 сентября 2021 года о неразрешении въезда в РФ в отношении него, вынесенное ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 5, 6, 24).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) (л.д. 57).

Административный истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 58).

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 В возражениях на административный иск указала, что административный истец является гражданином ГРАЖДАНСТВО, осужден 22 сентября 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительными работами. Таким образом, пребывая на территории РФ административный истец лояльности к правопорядку РФ не проявляет и законы РФ не соблюдает, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Совершение особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении, в том числе, разрешения на временное проживание. ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, имеет непогашенную судимость за совершение в России преступления, при этом был осужден. Указанные обстоятельства создают реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. В связи с изложенным оспариваемое решение НОМЕР от 27 сентября 2021 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину является оправданным, справедливым и соразмерным (л.д. 49-52).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав представителя административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч.9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 родился ДАТА МЕСТО РОЖДЕНИЯ. Является граждинаном ГРАЖДАНСТВО (л.д. 21-23).

ФИО2 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом с 30 марта 2015 года (л.д. 19-20).

Таким образом, ФИО2 не представлено достоверных доказательств выхода из гражданства ГРАЖДАНСТВО, в связи с чем суд приходит к выводу, что он является гражданином ГРАЖДАНСТВО.

22 сентября 2016 года ФИО2 осужден Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 62-69).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена принудительными работами на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % (л.д. 45).

ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области до 01 ноября 2023 года. По месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 46, 47, 48).

Фактически ФИО2 проживал в 

<

...> с сожительницей Л.О.В. и их совместной дочерью Р.С.М., ДАТА года рождения (л.д. 11, 12, 13-15).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.О.В., которая указала, что проживала совместно с ФИО2 с 2014 года, они имеют совместную дочь С.. Охарактеризовала административного истца положительно.

Решением врио начальника ГУФСИН России по Челябинской области Б.С.М. НОМЕР от 27 сентября 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда РФ" осужденному за совершение умышленного преступления ФИО2, ДАТА года рождения, гражданину ГРАЖДАНСТВО, въезд на территорию РФ не разрешается сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до покушения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО2 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ". С указанным решением ФИО2 ознакомлен 04 октября 2021 года (л.д. 8).

Кроме того, распоряжением НОМЕР от 30 ноября 2020 года "О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина ГРАЖДАНСТВО, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. На Р.Р.П. возложена обязанность после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 41).

18 октября 2023 года в отношении ФИО2 принято решение о депортации за пределы РФ за счет средств федерального бюджета (л.д. 42).

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 19 марта 2003 года, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение от 27 сентября 2021 года издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядком или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По мнению суда, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми ГУФСИН России по Челябинской области и было издано оспариваемое решение, поскольку при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица устойчивых семейных связей на территории России.

Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации сожительницы, малолетнего ребенка не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 155-О от 02.03.2006.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 628-О от 05.03.2014).

Тот факт, что в РФ в настоящее время проживают сожительница административного истца с ребенком, а также иные факты, указанные в административном иске, при указанных выше фактических обстоятельствах не освобождают ФИО3 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их не исполнение. Дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются, и не могут служить поводом для признания оспариваемого акта органа государственной власти как нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом степени и общественной опасности преступных деяний административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2, пребывая в РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявил, законы РФ не соблюдал, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое отбыто. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтвердили чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 не представлено, оспариваемое решение оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости и соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 02.03.2006, оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органом государственной власти соблюден, безопасность других лиц не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина носит временный характер, поскольку данное ограничение установлено сроком на 10 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства избрано Р.М.А. добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности административного истца совместно со своими близкими родственниками, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О принятом решении от 27 сентября 2021 года ФИО2 стало известно 04 октября 2021 года, при этом в суд за оспариванием указанного решения административный истец обратился лишь 29 сентября 2023 года (л.д. 25), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование оспариваемого ответа, при этом заявляя о восстановлении срока для предъявления административного иска уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения НОМЕР от 27 сентября 2021 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене решения НОМЕР от 27 сентября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: