КОПИЯ

Дело № 2-230/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 03 марта 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кутенина А.С., 

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2017 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 611 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» сменило фирменное наименование на АО «Тойота Банк». Кредит являлся целевым и был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля «Toyota Corolla». В обеспечение исполнений обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства «Toyota Corolla» 2012 года выпуска, VIN №. Банк выполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных средств не выполнила, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 574 351 руб. 41 коп., в том числе: основной долг – 377 478 руб. 58 коп., проценты за пользование денежными средствами – 78 728 руб. 83 коп., неустойка – 118 144 руб. С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества была проведена оценка оценщиком, за услуги которого истцом было уплачено 750 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 621 200 руб. Ввиду существенного нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств, принимая во внимание права истца согласно условиям заключенных договоров на взыскание образовавшейся задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога и понесенных расходов на эти цели, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлял. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по ГО Первоуральск Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 611 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила 16 % (л.д. 42-55). Кредитование являлось целевым – на приобретение автомобиля «Toyota Corolla». 

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

С графиком платежей по кредиту и расчетом полной стоимости кредита ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 11-14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено приобретение автомобиля «Toyota Corolla» 2012 года выпуска, VIN №. Однако, ответчик ФИО1 не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение срока кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. 

В связи с этим АО «Тойота Банк» направило ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 17-20). Однако, ответа на требование не последовало, денежные средства по договору не возвращены по настоящее время. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Тойота Банк» в суд с настоящим иском.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. 

Поскольку по настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга – 377 478 руб. 58 коп., процентов за пользование денежными средствами – 78 728 руб. 83 коп., неустойки – 118 144 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль марки «Toyota Corolla») суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договору о залоге (л.д. 30-36) обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки «Toyota Corolla» 2012 года выпуска, VIN №. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно справке РЭО ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Toyota Corolla» 2012 года выпуска, VIN № является ФИО1 (л.д. 110).

Учитывая, вышеизложенное, а также что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства более пяти процентов от размера оценки предмета залога согласно таблицы расчета остаточной стоимости автомобиля, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Corolla». 

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога АО «Тойота Банк» обратился к оценщику, за услуги которого уплачено 750 руб. 

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости заложенного имущества стоимость предмета залога составляет 621 200 руб. Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно содержит расчеты, ссылки на нормативные документы и соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 750 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения стоимости предмета залога. Факт несения АО «Тойота Банк» данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 65), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные АО «Тойота Банк» с целью обращения в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 руб. 51 коп. и 6 000 руб., что в общей сумме составляет 14 943 руб. 51 коп. Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 351 руб. 41 коп., расходы по госпошлине 14 943 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки стоимости автомобиля 750 руб., всего – 590 044 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство – автомобиль марки «Toyota Corolla» 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 621 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин 

Секретарь