РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Дело № 2-2102/2018

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в меньшем размере. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 95 763 руб., расходы по оценке – 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика 52 263 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 49 400 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на произведенную истцу страховую выплату в сумме 43 500 руб. в досудебном порядке. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов по оценке, расходов по составлению претензии, расходов по изготовлению копий документов чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО2, ООО «НСГ-Росэнерго», извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, выезжая со стоянки задним ходом, не уступил дорогу автомобилю истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривает. Следовательно, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», виновника – ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом документов. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 43 500 руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщика истцу отказано в удовлетворении претензии.

По заданию ФИО1 ООО «Двина Оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, г.н. О438ОС47. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 95 763 руб.; расходы истца на оценку составили 12000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно заключению эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Audi А8, г.н. О438ОС47, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 92 900 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом уточненных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 49 400 руб., а также расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 26 200 руб. ((49 400 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по изготовлению копий документов в данном случае входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения по определению размера ущерба в сумме 1 000 руб. представлены квитанции.

Данные расходы судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копий 1 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 072 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49 400 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 26 200 руб., в счет компенсации морального вреда 100 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копий 1 000 руб., всего 91 700 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 072 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 500 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина