(.....) 22к-146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Скворцова С.В., заявителя П. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы П. о признании незаконными действий по отказу в проведении проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц, выразившиеся в непроведении процессуальной проверки в порядке, предусмотренного ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению о совершении в отношении нее насильственных действий К.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П. не согласна с постановлением. Описывая хронологию событий, отмечает, что по ее заявлению, зарегистрированному в ОМВД России по г. Костомукша в КУСП за №, о совершении в отношении нее насильственных действий К., в котором она просила провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и решить вопрос о привлечении К. к уголовной ответственности, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, а было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом участковый не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу, не опросил свидетеля, не осмотрел видеозапись событий. Обращает внимание, что обжаловала решение участкового прокурору г. Костомукша, который признал действия участкового законными. Полагает, что вывод дознавателя и прокурора о том, что она получила травму самостоятельно, не соответствует действительности. Считает, что проверка по ее заявлению не проведена, а выводы участкового и прокурора об отсутствии в действиях К. состава преступления, предусматривающего ответственность за причинение телесных повреждений другому лицу, не верны и не законны. Просит постановление отменить, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, обязать ОМВД России по г. Костомукша провести по ее заявлению от 04 апреля 2024 года проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Костомукша Семенов Н.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель П. поддержала доводы жалобы, прокурор Скворцов С.В. просил постановление суда отменить и производство по жалобе П. за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Принятое судом 1 инстанции решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решение должностных лиц ОМВД России по г. Костомукша и прокурора, связанные с разрешением ее заявления о причинении ей телесных повреждений, ссылаясь на непроведение проверки и непринятие решения по этому заявлению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также на непроведение по делу судебно-медицинской экспертизы, опроса свидетеля, осмотра видеозаписи событий.

Между тем в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат разрешению жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из положений ст.ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ следует, что поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они являются основанием к проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и принятию решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Согласно представленным материалам заявление П. о причинении ей телесных повреждений зарегистрировано 04 апреля 2024 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП №), проверка по которому проводилась в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Костомукша ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года.

Оснований для проверки заявления П. в порядке ст.ст 144 – 145 УПК РФ не имелось, поскольку материалы проверки по сообщению П. о причинении ей телесных повреждений не содержали информации о наличии данных, безусловно указывающих на признаки именно преступления.

Выбранный дознавателем порядок проверки, исходя из объективных данных материала проверки, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не составляет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует отказать в ее принятии к производству, а если данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания, то производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ исполняющего обязанности прокурора г. Костомукша Лямзина А.А. от 16 июня 2024 года не является процессуальным документом, а носит исключительно информационный и разъяснительный характер, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При указанных выше обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции жалобы заявителя П. по существу является ошибочным, так как отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) и решение должностных лиц ОМВД России по г. Костомукша и прокурора, связанные с разрешением ее заявления о причинении ей телесных повреждений, не связаны с осуществлением уголовного преследования, а потому право заявителя на защиту своих прав и законных интересов подлежит реализации в ином судебном порядке, в данном случае – в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о непроведении по делу судебно-медицинской экспертизы, опроса свидетеля, осмотра видеозаписи событий фактически указывают на оспаривание заявителем вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2024 года по мотиву неполноты проведенной проверки, в связи с чем в порядке уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Требования заявителя о понуждении органов дознания совершить необходимые, с точки зрения заявителя, процессуальные действия, противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства. 

Проведение по одному и тому же факту проверки в порядке УПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене в связи с отсутствием предмета судебной проверки, а производство по жалобе заявителя - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров