№ 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 мая 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретарях Чубан Е.В., Петровой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей - ст. помощника прокурора г.Мончегорска Яковлева А.В., прокурора г.Мончегорска Смирновой Е.В., и.о. прокурора г.Мончегорска Петровичева Д.С.,

защитника – адвоката Алисовой В.В., представившей удостоверение № 725, ордер №366 от 10.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 .... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 5, ч.2 ст. 9 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являясь, примерно с августа 2015 г. до 14 час. 25 мин. 15.04.2016 г., администратором игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

...> «в», осознавая общественную опасность своих действий, зная, что территория нахождения игорного заведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не является игорной зоной, выполняя свои функции администратора игорного заведения, незаконно проводил с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», азартные игры, осуществляя прием и распределение гостей и клиентов заведения, а также разъясняя им процесс ведения азартной игры, правила и условия получения материального выигрыша, порядок зачисления выигрыша на карту. Азартные игры осуществлялись посредством установленных в вышеуказанном игорном заведении электронно-вычислительных машин, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к которым указанные машины были подключены.

Так, ФИО1, при указанных выше обстоятельствах, в период времени с 13 час. 57 мин. по 14 час. 25 мин. 15.04.2016 г., находясь в помещении игорного заведения, расположенного по адресу: 

<

...> «в», администратором которого он являлся, обеспечивал доступ неограниченного количества игроков к азартным играм, в том числе и Свидетель №2, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г.Мончегорску, которого ФИО1 в указанный период времени допустил к азартной игре, разъяснил ему процесс ведения азартной игры, осуществив, таким образом, незаконное проведение азартной игры вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по г.Мончегорску. В распоряжении оперативных сотрудников имелась информация, что в пристройке к 

<

...> в г.Мончегорске осуществляется незаконная игорная деятельность. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Для осуществления ОРМ был привлечен Свидетель №2 Последнего досмотрели перед мероприятием, денег при нем не было. Далее были осмотрены денежные купюры, которые выдали Свидетель №2 Также тому были выданы специальные технические средства для аудио и видеофиксации происходящего. После того, как ОРМ было проведено, зашли в помещение клуба. В помещении, кроме сотрудников клуба и Свидетель №2, находились и другие гости. Далее в помещении клуба дознавателем ФИО11 был произведен осмотр места происшествия. Он при этом присутствовал лично. Также были другие оперуполномоченные, присутствовали кассир, ФИО1, представитель арендатора, адвокат ФИО23 Помнит, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты деньги, пластиковая карта у кассира, компьютеры, документация. Видел при осмотре места происшествия, что в помещении был ADSL-модем, на всех компьютерах в зале моргала лампочка сетевого порта. Кроме того, по ходу осмотра на всех мониторах пропало изображение и появилось какое-то информационное сообщение. Из этого сделал вывод, что все компьютеры были объединены в одну сеть. Когда заходили в клуб видел на мониторах изображение, похожее на игорную деятельность. 

-постановлением от 19.04.2016 г. материалы оперативно-розыскной деятельности, относящиеся к проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в игровом клубе по адресу: 

<

...> переданы в следственный отдел по г.Мончегорску СУ СК России по Мурманской области (т.1 л.д. 82);

-в соответствии с постановлением от 14.04.2016 г., утвержденным начальником ОМВД России по г.Мончегорску, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием специальной техники в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 84);

-на осмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела на компакт-диске содержится видеозапись опепративно-розыскного мероприятия, а в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20.06.2016 г. приведено содержание оперативной видеозаписи, которая велась в ходе ОРМ «проверочная закупка», проведенного 15.04.2016 г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Указано, что Свидетель №2 заходит в клуб, подходит к кассе, передает денежные средства, расписывается по просьбе кассира в журнале, получает пластиковую карту, проходит в зал с компьютерами, занимает место за одной из стоек, просит помочь ему. Охранник Свидетель №4 обозначает рабочие компьютеры, после чего Свидетель №2 перемещается за один из них. Далее к Свидетель №2 подходит ФИО1, поясняет, куда нужно приложить полученную карту, дает указания как начать игру, поясняет как сделать ставку, по просьбе Свидетель №2 поясняет, как выбрать количество линий, запустить автоматический режим и как выйти из него, как увеличить ставку. Далее поясняет какой из клавиш выбирать цвет карты для получения удвоения выигрыша. Далее Свидетель №2 осуществляет процесс игры, что видно на видеозаписи. Осуществляет телефонный разговор, после чего слышно, что в помещение заходят люди, указывают, что из полиции, после чего запись завершается (т.3 л.д. 20-31);

-в протоколе личного досмотра Свидетель №2 от 15.04.2016 г., проведенного перед оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка», при досматриваемом денежных средств в Российской или иностранной валюте, а равно платежных карт, иных предметов, в том числе запрещенных, не обнаружено (т.1 л.д. 85);

-в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 15.04.2016 г. зафиксирован осмотр 7 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая и вручение их Свидетель №2 (т.1 л.д. 86-88);

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля (т.1 л.д. 175-178) следует, что 15.04.2016 г. он был понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО75 Перед личным досмотром ФИО74 ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При дальнейшем личном досмотре Свидетель №2 ничего запрещенного, денежных средств у него не обнаружили. После личного досмотра ФИО73 он принимал участие в качестве понятого при осмотре денежных средств. Вторым понятым был ФИО76 Им продемонстрировали 7 купюр достоинством по 100 рублей, серии и номера внесли в протокол, с купюр сняли копии. Они на копиях купюр расписались. Сотрудником был составлен протокол, в котором они расписались. Денежные купюры были выданы ФИО71 Позднее, примерно в 15 час. 00 мин. 15.04.2016 г. он принимал участие при повторном личном досмотре ФИО72 в ходе которого досматриваемый выдал пластиковую карту белого цвета без каких-либо обозначений. Денежных средств, ранее выданных ФИО70 при нем уже не было. 

-акт проверочной закупки от 15.04.2016 г. содержит данные о том, что ФИО64 осуществил приобретение услуги по проведению азартных игр у кассира дилингового центра ООО «....» ФИО68 Так, ФИО69 в период времени с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин., находясь в помещении дилингового центра передал ФИО67 деньги в сумме 700 рублей, взамен которых та передала ему пластиковую карту белого цвета без идентификационных номеров. После этого ФИО63 расположился за персональным компьютером, расположенном в первом зале и имеющим номер на стойке 3, вставил карту в считывающее устройство, после чего на экране появилась заставка, информирующая об, якобы, участии клиента в финансовых операциях по приобретению и реализации биржевых опционов. После нажатия на клавишу «ввод» появилась анимация игрового аппарата – игровое поле с отображением названия игры «King of card». На игровом поле отображалось 5 линий с анимированными картинками, которые при нажатии на клавишу пробел произвольно менялись в вертикальном направлении, образуя комбинации картинок. В нижней части экрана отображалось количество кредитов на текущем балансе, номер опциона, контракт, его условие и цена. При совпадении трех картинок появлялось уведомление : «Вы получили доход! Вы можете увеличить свой доход!». При нажатии после этого на клавишу «пробел» количество кредитов на балансе увеличивалось. При нажатии на клавишу «shift» предлагалась дополнительная игра, в ходе которой необходимо было угадать цвет карты, на что ставился ранее полученный выигрыш. В случае, если цвет был угадан, выигрыш удваивался, если нет – аннулировался. Процесс игры в ходе проведения ОРМ повторялся неоднократно. По завершении оперативно-розыскного мероприятия об этом было сообщено кассиру (т.1 л.д. 89);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО62 суду пояснил, что в 2016 году, точной даты не помнит, на улице сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого. Он согласился, проследовал в помещение ОМВД России по г.Мончегорску, где уже находился второй понятой, два сотрудника полиции. Разъяснили права и обязанности. Далее в ходе досмотра гражданина, тот выдал пластиковую карту белого цвета, без надписей. Ее изъяли, упаковали в конверт. О произошедшем составили протокол, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО61 суду показал, что 15.04.2016 г. заходил в ОМВД России по г.Мончегорску за справкой и его попросили принять участие в личном досмотре молодого человека. При досмотре у того ничего не нашли, составили протокол. Примерно через 15 минут с его участием провели осмотр денежных купюр 6 или 7 штук достоинством по 100 рублей, которые выдали молодому человеку, которого ранее досмотрели. С денежных купюр были сняты копии, их номера и серии переписали в протокол осмотра. После этого он ходил по кабинетам, решал свои личные дела. Когда уже выходил из здания, его попросили выехать на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Он не был занят, согласился и примерно в 13 час. 30 мин. вместе с сотрудниками полиции выехал к 

<

...> в г.Мончегорске. Когда они зашли в помещение, видел, что там стояли мониторы, как он понял – это были игровые автоматы. На экранах было какое-то изображение, но какое именно – не помнит. Были осмотрены помещения. Представитель организации писал какие-то замечания. В ходе осмотра было изъято примерно 20 компьютеров, документы, деньги из кассы. 

-в протоколе личного досмотра ФИО60 от 15.04.2016 г. после проведения проверочной закупки зафиксирована добровольная выдача досматриваемым пластиковой карты белого цвета без обозначений и отсутствие при нем ранее выданных денег в сумме 700 рублей (т.1 л.д. 90);

-в протоколе осмотра предметов с фототаблицей приведен внешний вид пластиковой карты, выданной ФИО59. при проведении ОРМ «проверочная закупка» в клубе, расположенном по адресу: 

<

...> 15.04.2016 г. (т.3 л.д. 32-33);

Из показаний свидетеля ФИО58, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 111-116, 117-126) следует, что 15.04.2016 г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в игровом клубе, расположенном в 

<

...>. Это пристройка к жилому дому. Перед оперативно-розыскным мероприятием его досмотрели, ничего запрещенного не нашли, осмотрели и выдали ему деньги в сумме 700 рублей. Также ему выдали специальную аппаратуру, замаскированную под барсетку. Далее они проследовали к клубу. Там он зашел в помещение. У входа находился охранник, примерно в 2 метрах далее по левой стороне - помещение кассы. Он прошел к кассе, сказал, что хотел был поиграть, после чего по предложению кассира внес 700 рублей, которые та зачислила на пластиковую карту, похожую на банковскую, белого цвета, без рисунка. Карту кассир выдала ему, после чего он прошел в зал. Там находилось не менее 10 деревянных стоек с расположенными на них компьютерами. Занял место за одним из них, на котором был номер 3. Поскольку не знал, как играть, пригласил администратора, представившегося ФИО49 По его просьбе подсудимый пояснил процесс игры, какими клавишами можно управлять. Ни о каких бинарных биржевых опционах речи не велось. Остановились на игре «Kings of card». После ее запуска на экране появилось пять линий с картинками игральных карт, которые при нажатии на клавишу «пробел» произвольно менялись в вертикальном направлении, образуя разные комбинации в вертикальной и горизонтальной плоскости. При повторении трех и более картинок в вертикальной или горизонтальной плоскостях они выделялись путем зачеркивания линией и появлялось уведомление: «Вы получили доход! Вы можете увеличить свой доход!». При этом, после нажатия на пробел количество кредитов, указывавшееся внизу экрана, увеличивалось. Если нажать на клавишу «Shift» предлагалась дополнительная игра, в ходе которой предлагалось угадать цвет игральной карты, который очень быстро менялся. При угадывании цвета карты, количество кредитов увеличивалось и вновь предлагалось угадать цвет карты. От продолжения дополнительной игры можно было отказаться. Если цвет карты не был угадан, полученный доход обнулялся. По ходу игры он несколько раз выигрывал и баланс на карте увеличивался, однако, по итогу больше проиграл, чем выиграл. После того, как он проиграл почти все деньги, сделал условный звонок, в помещение зашли сотрудники полиции, объявили о том, что была проведена проверочная закупка. После составления сотрудниками полиции акта о проведении мероприятия, его доставили в отдел полиции, вновь досмотрели, изъяли у него аппаратуру, пластиковую карту, полученную от кассира. 

Из показаний свидетеля ФИО57 данных ею в ходе судебного разбирательства, а также из ее показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 127-132) следует, что в период с 2014 по 2016 г.г. она работала кассиром в клубе, расположенном в 

<

...>. Помещение клуба было разделено на два зала, в каждом стояли стойки с компьютерами. Всего более 15 компьютеров. Насколько она понимает, где-то находился и сервер, поскольку когда происходил сбой и необходим был перезапуск системы, то ее и охранника закрывали в помещении кассы, опускали жалюзи, отключали камеры наблюдения, в связи с чем они не могли видеть, что происходило в помещении клуба. Принимала ее на работу ФИО56 она же ей платила заработную плату. При приеме на работу проводили обучение, рассказывали, в том числе и про бинарные опционы, но она, будучи кассиром, в это не вникала. За время ее работы в клубе его деятельность несколько раз приостанавливалась руководством, потом появлялась новая вывеска, подписывали новые договоры и деятельность возобновлялась. В клубе с клиентами в основном работал администратор. Она должна лишь принимать деньги от клиентов, зачислять их на пластиковую карту, а также выдавать деньги, имеющиеся на карте, по требованию клиентов. Сумма, зачисленная на карту, демонстрировалась на экране компьютера, который занимал клиент. Знает, что в клубе 2-3 компьютера работали в двух режимах. В первом режиме на экране появлялся график изменения цен на бирже, во втором, которые они называли мультипликацией, были расположены шары или карты, расположенные в несколько рядов, которые при нажатии на соответствующие клавиши менялись, и при совпадении комбинаций начислялся выигрыш. В случае выигрыша была возможна дополнительная игра, когда нужно было угадать цвет, за что выигрыш мог быть удвоен. Практически все клиенты пользовались именно вторым режимом. За время ее работы первый режим запускался не более 2-3 раз. Использование первого режима требовало большого количества времени, поскольку обновление графика происходило примерно через 2-3 минуты. Кроме того, в режиме с графиками часто происходили сбои и зависания. Считает, что первый режим с графиками служил лишь прикрытием организации деятельности со вторым режимом, который, как она понимает, являлся игровым. На остальных компьютерах был только второй режим работы с, так называемой, мультипликацией. В период ее работы имели место выигрыши, которые выплачивались. На дополнительный вопрос пояснила, что при выпадении одинаковой комбинации при одинаковой ставке получался одинаковый выигрыш. 15.04.2016 г. в клуб пришел новый клиент, представился, внес деньги, которые она зачислила на карту. Потом клиента проводили в зал. Спустя некоторое время появились сотрудники полиции, потребовали оставаться на местах, изъяли все документы и деньги. 

Из показаний свидетеля ФИО77 данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.3 л.д. 192-193) следует, что он является работником ПАО «....» и может пояснить, что в помещение, расположенное в 

<

...> в г.Мончегорске Мурманской области был подключен доступ к сети интернет на основании договора с ООО «....» и в течение суток 15.04.2016 г. доступ к сети был активен.

Свидетель ФИО78 будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что является инженером ПАО «....», в связи с чем знает, что в 

<

...> в г.Мончегорске имеется доступ к сети интернет через подведенный оптико-волоконный кабель. Имеется ли доступ к сети интернет непосредственно в пристройке к д. 22 ему не известно. 

-в сообщении ПАО «....» содержатся данные о том, что в помещение по адресу: 

<

...> услуга по предоставлению доступа к сети интернет осуществлялась на основании договора 251000031896 от 01.11.2015 г. с ООО «....» (т.2 л.д. 142-221);

-согласно сообщения ПАО «....» от 12.03.2018 г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> имеется доступ к сети интернет и 15.04.2016 г интернет-соединение было активно, имел место как входящий, так и исходящий трафик (т.5 л.д.94); 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО80 суду пояснил, что в ходе предварительного следствия с его участием осматривались компьютеры, изъятые из игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

...>. При изучении компьютеров было установлено, что на части из них в качестве устройства памяти стояли флеш-накопители, а на части накопители на жестких магнитных дисках. На всех было установлено аналогичное программное обеспечение, базирующееся на операционной системе Линукс. Визуально набор файлов был одинаковым. Все диски были снабжены файлом start.sh, который представлял собой набор команд по осуществлению загрузки и настройки компьютера. При выполнении данного набора команд компьютер автоматически должен был подключиться к сети интернет, запустить браузер и загрузить сайт кapital-i.ru. Также на изученном флеш-накопителе имелись файлы с изображениями, схожими с азартными играми: баланс, линии. Поскольку им такая задача не ставилась, к изученному компьютеру не подключалась сеть интернет, из-за чего в ходе осуществления загрузки появлялась надпись, что сеть интернет недоступна, после чего загрузка останавливалась. Поскольку компьютеры не загружались в полном объеме, не может сказать, было ли на них несколько режимов работы, могли ли они работать только с сайтом capital-i.ru или имелась возможность осуществлять другие режимы работы. На дополнительный вопрос пояснил, что если в протоколе осмотра не указано на обнаружение каких-либо исполняемых файлов игр, значит таких файлов он на накопителях компьютера не обнаружил. 

-в протоколе осмотра предметов от 10.08.2016 г. зафиксирован осмотр компьютерных системных блоков с периферийными устройствами, ранее изъятыми из помещения игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре установлено, что в четырех системных блоках устройства памяти отсутствуют. В остальных системных блоках в качестве устройства памяти использовались либо НЖМД, либо флеш-накопители. На указанных устройствах содержались загрузочные файлы операционной системы на основе Linux, после загрузки которой автоматически запускался файл start.sh, который являлся загрузочным, содержал набор команд для конфигурации сети, настройки изображения, а также для настройки автоматического запуска интернет-браузера и перехода к ресурсу kapital-i.ru. В каталоге с указанным файлом содержатся также файлы для сопровождения запускаемого приложения (файлы графической визуализации, звукового сопровождения), сходные с элементами игровых программ (т.2 л.д. 104-136);

Из показаний свидетеля ФИО81 данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 154-159) следует, что 15.04.2016 г. примерно в 14 час. 10 мин. он зашел поиграть на игровых автоматах в клуб, расположенный в 

<

...> вместе с приятелем – ФИО82 У того денег не было, но он зашел за компанию. Сам он ранее в этом клубе бывал примерно 10 раз. Когда зашел в этот раз, у входа был охранник. Он прошел к кассе, передал кассиру 1000 рублей, а она выдала пластиковую карту. После этого он направился в дальний зал. В ближнем зале находился ФИО1, который предложил чай, кофе, но он отказался. Процесс игры подсудимый не пояснял, поскольку он сам все знал. На экране компьютера, когда он сел, что-то было, но он не обратил внимание, какое-то изображение. Не графики, в этом уверен. Он выбрал игру с изображением фараонов. Суть игры в том, что на игровом поле появлялись изображения, которые при запуске игры сменялись. В случае если изображения совпадали по горизонтали, вертикали либо диагонали, происходил выигрыш, в противном случае – проигрыш. Цифровыми кнопками он мог выбрать число линий, свою ставку, кнопкой старт запускал вращение барабанов. На экране отображался баланс карты, который соответствовал внесенной в кассу сумме денег и далее менялся в зависимости от выигрыша либо проигрыша. В случае выигрыша предлагалась дополнительная игра, в которой можно было удвоить свой выигрыш, если выпавшая карта была больше, чем у компьютера. Полагает, что игра осуществлялась через интернет, поскольку иногда она подвисала и барабаны долго вращались, прежде чем появлялась комбинация. Это было похоже на то, когда подвисает страница в браузере в интернете. При нормальной игре без подвисаний комбинация появлялась за секунды. Играл он не долго. Приятель не успел допить кофе, примерно 3-5 минут. После этого все изображения погасли, появились сотрудники полиции и игру прекратили.

Из показаний свидетеля ФИО83 оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 165-170) следует, что 15.04.2016 г. его приятель ФИО84 попросил отвезти его в игровой клуб и предложил зайти с ним, сказав, что он сможет попить кофе пока тот играет. Они зашли в клуб. Там ФИО85 кассиру по имени ФИО86 внес деньги в сумме 1000 рублей, а та выдала ему белую пластиковую карту. Далее он и ФИО87 прошли в зал, где были расположены компьютеры. ФИО88 сел за компьютер, а он находился рядом, пил кофе и наблюдал за игрой. Тот выбрал игру «Бук оф Ра», которая представляла собой игровое поле с расположенными вертикально в линии различными картинками, которые после нажатия на кнопку пробела на клавиатуре начинали двигаться. После остановки образовывалась комбинация картинок, расположенных в вертикальной и горизонтальной плоскостях. По горизонтали число линий от одной до девяти выбирается самим игроком. В случае совпадения картинок от трех и выше в любом направлении происходил выигрыш и появлялась надпись: «Вы получили доход. Вы можете увеличить свой доход». Если после этого нажималась клавиша пробел, то число кредитов на виртуальном счете вырастало, а если клавиша Shift, то появлялась дополнительная игра, где предлагалось угадать цвет игральной карты, который очень быстро менялся. Если удавалось угадать, то выигрыш увеличивался и предлагалось повторно угадать цвет карты. Если цвет не был угадан, то предыдущий выигрыш обнулялся. Визуально игра была похожа на те, которые ранее называли «однорукий бандит» и они стояли в игровых автоматах на улице. В клубе они пробыли недолго, примерно 10 минут. После этого появились сотрудники полиции, всех отогнали от компьютеров. ФИО89 ему потом сообщил, что его карточка осталась в клубе. 

Из показаний свидетеля ФИО90 данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 160-164) следует, что в апреле 2016 г. он проходил мимо 

<

...> в г.Мончегорске, вспомнил, что по разговорам там имеется игровой клуб, где можно поиграть. Зашел в помещение клуба, увидел с левой стороны кассу, подошел к ней, отдал кассиру 500 руб. Та передала ему пластиковую карту без всяких изображений. Зашел в зал, где находились стойки с компьютерами, сел за один из компьютеров. Видел, что есть и второй зал, где также были стойки с компьютерами, за ними были еще посетители. Вставил полученную у кассира карточку в подобие пластикового кармана, который был прикреплен к системному блоку, но компьютер не включился. Тогда позвал молодого человека, который был без верхней одежды, из чего он понял, что это сотрудник клуба. Тот с картой ушел, вернулся через минуту, вновь вставил ее в системный блок и компьютер заработал. На появившемся изображении было предложение выбрать опцион на 100 и 500 рублей. На клавиатуре было выделено несколько белых клавиш для управления игрой – пробел, несколько буквенных кнопок. Молодой человек вкратце подсказал, как управлять игрой с клавиатуры. Далее на экране появилось несколько иконок игр. Он выбрал игру «Бук оф Ра» с древнеегипетской тематикой. Ранее уже играл в подобные игры и процесс был понятен. Визуально игра представляла собой несколько линий со сменяющимися картинками. Выигрыш наступал, если совпадут линии. Внизу экрана были цифры – размер ставки, сколько спишут при проигрыше. Когда выигрывал - к цифре баланса добавлялся выигрыш, в случае проигрыша баланс уменьшался. Во время своей игры не видел никаких биржевых графиков на мониторе. Далее в клуб прибыли сотрудники полиции, потребовавшие оставаться на своих местах, записали его данные, дали повестку и отпустили. 

Из показаний свидетеля ФИО91 оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 150-153) следует, что в апреле 2016 г. он дважды был в помещении клуба, расположенного в 

<

...> в г.Мончегорске, забирал оттуда своих друзей ФИО92 Заходил вовнутрь и видел, что в зале находятся стойки с установленными компьютерами и мониторами, которых было более 10 штук. За некоторыми из них были посетители, примерно человек 5, которые играли. На экранах мониторов было изображение действия, похожего на «Спортлото» - было изображение шаров с номерами. 

Из показаний свидетеля ФИО93 оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174) следует, что 15.04.2016 г. примерно в 13 час. 30 мин. находился рядом с помещением, где раньше был магазин «Татьяна», по адресу: 

<

...> и решил зайти туда, чтобы попить кофе и сходить в туалет, поскольку по слухам знал, что там свободный вход, можно выпить кофе, чай, другие напитки. Зайдя вовнутрь, увидел, что в зале находятся стойки с компьютерами, больше 10 штук, за которыми находилось 2-3 посетителя и играли. На экранах их мониторов было изображение, похожее на «Спортлото» - на экране было изображение шаров с номерами. Провел в помещении данного клуба примерно 20 минут, после чего зашли сотрудники полиции, которые никого не выпускали, проводили осмотр и стали брать объяснения со всех посетителей клуба.

Свидетель ФИО94 будучи допрошенным в судебном заседании, суду показал, что работал в клубе, расположенном в 

<

...> в г.Мончегорске охранником неофициально. Его никак не оформляли, зарплату выплачивали наличными. Получал деньги от администратора либо от ФИО95 Он встречал на входе клиентов, направлял их к администратору. Что происходило в зале, в его полномочия не входило и он этими вопросами не занимался. Проработал в этом клубе с момента открытия, то есть примерно 5 лет. В клубе осуществлялись лотерейные игры, как лотерея, только в электронном виде. Подробности ему не известны, в этом вопросе не разбирается. Был ли в клубе интернет, объединялись ли компьютеры в сеть – не знает. Какие были изображения на мониторах, не обращал внимания. 

Из показаний свидетеля ФИО96 данных ею в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д. 191-198) следует, что она работала менеджером по персоналу в ООО «....» в марте-апреле 2016 г. Деятельность, которой занималась она, осуществлялась в 

<

...>. Там находился клуб, где организовывались бинарные опционы. Раньше в этом же помещении была организована и распространялась лотерея «Победа» и она также там работала. Помещение, где осуществлялась деятельность, представляет собой пристройку к жилому зданию. Принадлежит помещение третьему лицу, у которого оно арендовывалось. Сама лично в суть бинарных опционов и в программное обеспечение не вдавалась, не разбиралась, поскольку это в ее должностные обязанности не входило. Она лишь занималась подбором персонала, который обучался в г.Мурманске, следила за соблюдением правил трудового распорядка, соблюдением графика и продолжительности рабочего времени, опрятностью работников. В обязанности администратора, каковым являлся и ФИО1 входило встретить гостя, предложить ему чай, кофе, проводить к местам размещения компьютеров, при необходимости разъяснить процедуру того, что делается за компьютером. Компьютеры были в обоих помещениях клуба, размещены были вдоль стен. В играх ничего не понимает. Не знает, что за игры «Кинг оф кардс», «Бук оф Ра» и имеют ли они отношение к бинарным опционам. В помещении клуба была вывешена лицензия, имелись все документы, которые были переданы от работодателя из г.Мурманска. С ней был заключен трудовой договор, поэтому была уверена, что все законно. Оборудование, которое находилось в клубе, работало круглосуточно, не выключалось. В случае сбоев вызывались технические специалисты. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО98 суду пояснил, что примерно в марте – апреле 2016 г. посещал игровой клуб, расположенный в пристройке к 

<

...> в г.Мончегорске. При посещении клуба вносил деньги в кассу, ему выдавали карточку красного или бежевого цвета, точно уже не помнит. Помещение клуба было разделено на 2 зала, в каждом из которых были стойки с компьютерами. Посетителей в клубе было много. Когда пришел в первый раз, на входе в зал была девушка, которая по его просьбе разъяснила процесс игры. Он выбирал игру с изображением книжек. Процесс игры заключался в том, что он делал ставку, после этого картинки крутятся, если после остановки совпадают линии – выиграл. Формирование комбинации происходило за 3-4 секунды. На мониторе с правой стороны было окошко, в котором указывался выигрыш. Выигрыш можно было удвоить в дополнительной игре. В первый раз ему повезло, он внес в кассу 500 рублей, выиграл 3700 рублей, которые получил в кассе клуба. Во второй раз, примерно через неделю, вновь играл и проиграл 1500 рублей. В клубе имелась сеть WI-FI. Знает об этом, поскольку на телефоне появлялось сообщение, что можно подключиться к сети. При посещениях его угощали лимонадом, коньяком и водкой. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО99 суду показал, что в 2015-2016 годах посещал клуб, расположенный в 

<

...> «в», чтобы поиграть в разные игры. В этом клубе были установлены стойки с местом для клиента и обычным компьютером с клавиатурой. Всего было 10-15 компьютеров. При входе он вносил в кассу деньги, ему выдавали пластиковую карту. Если не ошибается, на ней была надпись «СпортБэт». Полученную карту вставлял в системный блок, после чего появлялся перечень игр, отражался баланс карты, который соответствовал внесенной в кассу сумме. Никаких графиков, опционов на экране компьютера не демонстрировалось. Раньше играл на автоматах, на них были похожие игры, как на компьютере в клубе. Подсудимый в этом клубе работал администратором. Он видел как тот что-то разъяснял игрокам, о чем именно шла речь – не слышал. Ему лично больше всего нравилась игра в корабли, которая представляла собой игровое поле, разделенное на клетки. В начале игры корабль нырял и в зависимости от того, на каком поле выныривал, происходил выигрыш или проигрыш. У него бывали случаи, когда выигрывал и получал выигрыш в кассе, но чаще проигрывал. Считает, что игры осуществлялись через сеть интернет, поскольку бывало, что компьютеры зависали, появлялось сообщение «сервер недоступен». В таком случае он сообщал работникам, те говорили, что позвонят в службу поддержки. Спустя какое-то время, бывало и длительное, до 2 часов, работа компьютеров восстанавливалась. На дополнительные вопросы пояснил, что никаких графиков, названий, связанных со спортом на экране компьютера никогда не появлялось.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО100 суду пояснил, что в законодательстве РФ имеется понятие опционных договоров, предполагающее заключение договора между сторонами, в соответствии с которым уплачивается премия и одна сторона приобретает право приобрести определенный товар по определенной цене, а другая сторона должна товар предоставить. Понятие бинарного опциона российским законодательством не регулируется и не определяется. По сути это спекулятивная торговля на интернет-площадках. По смыслу – это ставка на изменение цены на какой-то товар, валюту. Отличие от азартных игр в том, что в игре нет привязки к изменению цены какого-либо материального носителя. Обозрев запись оперативно-розыскного мероприятия уверенно указал, что это не осуществление бинарных опционов как по визуальному отображению, так и по темпу, с которым осуществляется каждый цикл игры. При бинарных опционах необходимо время для ставки, а период ожидания, когда ставка сыграет, составляет в среднем 2-3 минуты. 

Из показаний свидетеля ФИО101 оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 204-209, т.3 л.д. 163-174) следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение, имеющее адрес: 

<

...> «в», ранее адрес был без литеры «в», но в дальнейшем, постановлением администрации его помещению был присвоен вышеуказанный адрес. Данное помещение сдает в аренду, давая объявление на сайте «Avito». 01.04.2016 г. им был заключен договор аренды на вышеуказанное помещение с ООО «....». Примерно за неделю до этого ему позвонила женщина по имени Ирина, поинтересовалась этим помещением, высказала пожелание его посмотреть. Пояснила, что является представителем ООО «....», которое хотело бы в помещении открыть развлекательный клуб. Примерно через день они съездили, посмотрели помещение, которое ФИО102 устроило, после чего был заключен договор. Денежные средства за аренду поступали ему безналичным путем на его расчетный счет. Кроме Ирины он ни с кем из ООО «....» не встречался и не общался. Сдаваемое помещение посещал только один раз для замены водонагревателя. Было темно и он не присматривался, что там расположено, заметил не менее 3-4 стоек из дерева, что на них было не присматривался. 

-протокол осмотра места происшествия от 15.04.2016 г. (т.1 л.д. 48-65) содержит данные об осмотре клуба, расположенного в 

<

...> в г.Мончегорске. Помещение представляет собой отдельную пристройку к дому со стороны левого торца. В помещении отдельно выделена касса, оборудованная решеткой. В помещении кассы имеется системный блок с монитором, а также модем «Zyxel P600 series», денежные средства в сумме 45500 рублей купюрами и 2172 рубля монетами. Отдельно отложены денежные купюры на сумму 3500 рублей. В клубе выделено два зала, в каждом из которых имеются стойки с мониторами, системными блоками и клавиатурами, считывателями карт. Всего 20 комплектов компьютерной техники, перечень которой приведен в приложении к протоколу осмотра. Также обнаружены и изъяты самодельные тетради, подписанные «расходы зала VIP», «расходы зала хозы», «журнал произведенных работ», три тетради без названия, должностные инструкции кассира, администратора, уставные документы ЗАО «....», копия лицензии, договоров;

-протокол обыска от 03.06.2016 г. в помещении, расположенном в 

<

...> в г.Мончегорске содержит данные об обнаружении и изъятии документов на 78 листах и об отсутствии по данному адресу игрового оборудования (т.1 л.д. 107-109);

-согласно письма представителя компании Novomatic AG ФИО103 указанная компания является крупным производителем игрового оборудования с денежным выигрышем. Указала, что на представленной видеозаписи имеются изображения, идентичные игре «King of cards», исключительными правами на которую обладает Novomatic AG. Низкое качество записи не дает возможности сделать вывод о том, является ли данный продукт контрафактным. Никаких прав на игры ООО «....» не передавалось (т.1 л.д.224-247, т.2 л.д. 20-25);

-в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2017 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр здания, в котором, по имеющимся данным, должно находиться ООО «....» и установлено, что такой организации там не имеется (т.2 л.д. 58-66);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.03.2017 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр здания, в котором, по имеющимся данным, должно находиться ООО «....» и установлено, что такой организации там не имеется (т.2 л.д. 67-75);

-в протоколе осмотра предметов от 06.08.2016 г. зафиксирован осмотр предметов, изъятых из помещения игрового клуба, в том числе, денежных средств, среди которых имеются 7 купюр достоинством по 100 рублей, выдававшихся для проведения проверочной закупки (т.2 л.дл. 76-92);

-в протоколе осмотра документов с фототаблицей от 29.03.2017 г. зафиксирован осмотр изъятого при осмотре помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, тетради. В тетради, имеющей надпись «журнал проверок» имеются сведения об администраторе и проверяющем. Начиная с 14.10.2015 г. имеются неоднократные записи с указанием об администраторе – ФИО1 В тетради с надписью «Fire dragons», которая представляет собой журнал учета нахождения охранников на рабочем месте в графе администратор, в тетради с надписью «журнал произведенных работ» в графе администратор имеются многочисленные подписи в графе «подпись администратора», по внешнему виду соответствующие подписи ФИО1 В тетради с геометрическим рисунком на обложке содержится таблица с графами «дата, время», «краткое описание текущих событий», «примечание», «ФИО, подпись». В данной таблице в последней графе за период с 22.12.2015 г. имеются неоднократные записи с указанием фамилии ФИО1 При этом, согласно записям от 15.04.2016 г. в 08 час. 45 мин. в заведение прибыл ст.адм. ФИО1, который «смену принял». В должностной инструкции администратора указано, что он должен знать инструкции по эксплуатации всех платформ и правила всех бинарных опционов, предлагаемых в дилинговых центрах, алгоритм объяснения покупки бинарного опциона. В его непосредственные должностные обязанности входит разъяснение клиентам правил участия в бинарном опционе, консультирование, помощь, выдача идентификационных карт гостям (т.2 л.д. 222-253);

-копия должностной инструкции старшего администратора дилингового центра содержит данные о навыках и должностных обязанностях указанного сотрудника, в том числе, что он должен знать инструкции по эксплуатации всех платформ и правила всех бинарных опционов, предлагаемых в дилинговых центрах, алгоритм объяснения покупки бинарного опциона. В его непосредственные должностные обязанности входит разъяснение клиентам правил участия в бинарном опционе, консультирование, помощь, выдача идентификационных карт гостям. На листе ознакомления под номером 5 содержится запись, датированная 02.10.2015 г. с указанием фамилии – ФИО1 (т.3 л.д. 6-11);

-согласно справки оперуполномоченного ФИО105 выполнявшего отдельное поручение следователя, ООО «....» по адресу: .... никакой деятельности не осуществляет, ООО «....» по адресу: .... никакой деятельности не осуществляет (т.3 л.д. 43,47);

Анализируя исследованные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам:

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО106., ФИО107., пояснявших относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и его результатах. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО108., ФИО109., ФИО110 являвшихся понятыми при оформлении указанного оперативно-розыскного мероприятия, а также согласуются с процессуальными документами, оформлявшимися при подготовке оперативно-розыскного мероприятия и после его проведения. Указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы оформлены и переданы в орган, осуществляющий предварительное расследование в надлежащем порядке, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми.

Также суд принимает за основу приговора последовательные, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по делу показания свидетеля ФИО111 являвшейся кассиром игрового клуба, пояснявшей об организации его работы, свидетелей ФИО112., ФИО113., ФИО114 ФИО115 дававшими согласующиеся между собой показания о том, что являлись посетителями клуба, администратором которого являлся ФИО1, играли там в азартные игры. 

При этом, пояснения свидетеля ФИО116 о том, что ему выдавалась пластиковая карта с надписью «СпортБэт», что по мнению адвоката Алисовой В.В. свидетельствует об их недостоверности, поскольку такое заведение появилось позднее рассматриваемых событий, суд находит несущественной неточностью. Указанный свидетель сразу оговорился, что точно не помнит внешнего вида выдававшейся карты, а также пояснял, что посещал указанный клуб в течение длительного промежутка времени, в связи с чем мог перепутать внешний вид ранее выдававшейся карты и получаемой в более поздний промежуток времени. В остальной части его показания согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. 

Принимает суд за основу приговора и показания свидетеля ФИО117 оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, в которых свидетель пояснял об обстоятельствах посещения клуба вместе с ФИО118. Несмотря на то, что свидетель ФИО119 частично не подтвердил содержание своих показаний, данных в ходе предварительного расследовании и оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, суд находит их достоверными и принимает за основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что указанные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО120 которого ФИО121 и сопровождал при посещении клуба. 

Также суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО122 ФИО123 относительно наличия в помещении клуба доступа к сети «Интернет», поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой и соответствуют письменной информации ПАО «....», полученной при рассмотрении дела судом.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО124 данные им в ходе судебного разбирательства, принимая за основу приговора его же показания, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, принятых судом за основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемый по данному делу промежуток времени свидетель не мог видеть на помещении клуба вывеску «СпортБэт», поскольку указанное заведение, как поясняли иные лица, в том числе и сторона защиты, появилось там в более поздний период. 

Суд не принимает за основу приговора и отвергает показания свидетеля ФИО125 относительно того, что он являлся охранником клуба, его приглашали разово, постоянно трудоустроен не был, как отдыхали в клубе люди - не видел, какие изображения на мониторах в зале – не обращал внимания. Указанные показания свидетеля не вызывают доверия своей обрывочностью и неполнотой. Осуществляя систематическую деятельность в клубе на протяжении многих часов, охранник не мог не видеть, что происходит на экранах мониторов. Его показания о том, что он прибывал на работу по разовым вызовам, противоречат показаниям свидетеля ФИО126 осуществлявшей подбор кадров, относительно условий работы охранников. Показания свидетеля ФИО127 оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом были признаны недопустимым доказательством. 

Оценивая исследованные в судебном разбирательстве вышеуказанные доказательства, принятые судом за основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему обвинения с учетом изменения государственным обвинителем, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, в сторону смягчения.

Доводы стороны защиты о том, что в клубе, расположенном в 

<

...> «в» осуществлялась деятельность, связанная с бинарными опционами, а не игорная, о том, что не использовалась сеть Интернет, а равно доводы защитника Алисовой В.В. и показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел в любой форме, предусмотренной уголовным законом, что ему ничего не было известно об игорной деятельности, что он не разбирается в этих вопросах, суд оценивает как версию защиты, направленную на уклонение от уголовной ответственности. 

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ является установленный порядок проведения азартных игр. Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр установлены Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Азартная игра, регулируемая указанным законом, представляет собой соглашение, основанное на добровольном волеизъявлении сторон, в основе которого лежит обоюдный риск. Определяющими атрибутами азартной игры являются ставка и выигрыш. Формы и виды азартных игр могут быть разнообразными. Одной из форм, о которой упоминается в вышеуказанном законе, являются игровые автоматы. При этом, осуществление азартной игры в указанной форме допускается только в определенных законом игровых зонах и не допускается использование сети Интернет, а программное обеспечение должно являться составляющей частью игрового автомата. 

Игровые зоны, в которых могут организовываться и проводиться азартные игры определяются Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 N 376 (ред. от 23.12.2014) "Об утверждении Положения о создании и ликвидации игорных зон", которое не содержит указания на территорию, на которой расположен г.Мончегорск Мурманской области. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что в клубе, расположенном по адресу: 

<

...> «в», вопреки доводам стороны защиты, осуществлялась деятельность не по организации бинарных опционов, а игорная деятельность. 

Вышеуказанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО128 являющегося оперуполномоченным ОМВД по г.Мончегорску о том, что в помещении клуба, расположенного по адресу: 

<

...> «в» проводилось ОРМ «проверочная закупка» в связи с наличием оперативной информации о том, что там осуществляется незаконная игорная деятельность, в ходе которой ФИО129 была осуществлена игорная деятельность в указанном заведении; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», был снабжен техническими средствами, внес деньги в кассу клуба кассиру ФИО130 получил пластиковую карту, был допущен к компьютеру, установленному на стойке под номером 3 в клубе, на котором он осуществлял азартную игру. Правила игры, а также управляющие клавиши на компьютере ему объяснял ФИО1; видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», на которой зафиксированы обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, внешний вид игры, которую осуществлял ФИО131

Показания ФИО132 а также данные, отраженные на видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», согласуются и косвенно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО133., ФИО134., ФИО135 ФИО136., ФИО137 относительно посещения вышеуказанного клуба и осуществления там игорной деятельности.

Защитником Алисовой В.В. обращалось внимание суда на то, что указанные игры служили исключительно для развлечения, были безвозмездны, а деньги вносились для ставок на бинарных опционах. В подтверждение защитником в судебном заседании была продемонстрирована игра на смартфоне, визуально похожая на ту, в которую играл ФИО138 с пояснением, что игра бесплатна.

Вместе с тем, ни из видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», ни из показаний свидетеля ФИО139 не следует, что кем-то из сотрудников клуба, в том числе ФИО1 разъяснялось что-либо об участии в бинарных опционах, о том, что на период ожидания результатов ставки в указанном опционе клиенты могут поиграть в бесплатные игры. 

При этом, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при запуске игры, размер баланса соответствовал сумме внесенных ими в кассу денежных средств и изменялся по ходу игры в сторону увеличения либо уменьшения. И именно исходя из размера указанной суммы они могли получить выигрыш, что и было сделано ФИО156 

Сама по себе игра, зафиксированная в ходе ОРМ «проверочная закупка», не может быть расценена как участие в бинарном опционе. Как следует из пояснений специалиста ФИО155 данных им в судебном заседании, визуально бинарные опционы представляют собой двигающийся по экрану график изменения цены какого-либо материального актива и участие в бинарном опционе представляет собой ставку на изменение указанной цены. Это не слишком быстрый процесс. Каждая ставка до момента проверки результата занимает в среднем 3-4 минуты. При этом, возможность какой-либо «призовой игры» не предполагается. Просмотрев видеозапись ОРМ «проверочная закупка» специалист ФИО153 уверенно пояснил, что это не бинарный опцион, как по визуальному отображению, так и по темпу игры. Данное заключение специалиста в достаточной мере мотивированно и обоснованно. Относительно темпа осуществления бинарных опционов давала аналогичные показания и свидетель ФИО154 работавшая в клубе кассиром и указавшая, что на 2 или 3 компьютерах клуба действительно была возможность участия в бинарных опционах, но визуализация там в виде графика, что не интересно клиентам и процесс слишком медленный и скучный. Поэтому клиенты клуба практически никогда этим режимом не пользовались. 

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к выводу о полной доказанности факта осуществления в клубе, расположенном по адресу: 

<

...> «в» азартных игр, а не какой-либо иной деятельности.

Отвергает суд и доводы защитника об отсутствии доказательств использования сети «Интернет» при осуществлении игорной деятельности. 

Вопреки указанным доводам защитника ФИО157 имеющимися в материалах дела доказательствами, а также дополнительно истребованными данными из ПАО «....» в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> «в» имелся доступ к сети Интернет и в период осуществления ОРМ «проверочная закупка» имелся как входящий, так и исходящий трафик. Указанные данные согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Так, свидетель ФИО158 показал, что после того, как они зашли в клуб и начали осмотр, на всех мониторах одновременно пропало изображение и появилось какое-то служебное сообщение об отсутствии доступа. Также он указал, что было видно, как на задней стенке системных блоков моргала лампочка сетевого порта, что свидетельствовало об его активности. Свидетель ФИО159 пояснял, что когда он посещал клуб, имели случаи зависания игр, и это происходило на всех компьютерах клуба, после чего сотрудниками принимались какие-то меры, спустя некоторое время работа возобновлялась. Свидетель ФИО160 указывал, что при осуществлении игры, она то работала быстро, то подвисала, и это было похоже на то, как когда страница в браузере не могла догрузиться, из чего он сделал вывод, что игра осуществлялась через сеть «Интернет». Специалист ФИО161 участвовавший в осмотре изъятых из клуба компьютеров, пояснял, что на всех снабженных устройствами памяти компьютерах был установлен аналогичный набор программ, основанных на операционной системе Linux, все они были снабжены файлом start.sh, предусматривающим обязательное подключение к сети «Интернет», без которого полная загрузка компьютера была невозможна, а также предусматривающим автоматическое подключение к сайту кapital-i.ru. Кроме того, данный специалист уверенно указал, что непосредственно на устройстве памяти отсутствовали программы для осуществления игры. 

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что при осуществлении игорной деятельности использовалась информационно-телекоммуникационная сеть, в том числе сеть «Интернет». 

Оценивая критически версию подсудимого ФИО1 и защитника Алисовой В.В. об отсутствии субъективной стороны преступления, суд учитывает, что материалами дела, в том числе должностной инструкцией и листом ознакомления, изъятыми из клуба журналами подтверждено, что ФИО1 являлся старшим администратором клуба, расположенного по адресу: 

<

...> «в» достаточно продолжительный период времени, не позднее, чем с августа 2015 года. Из показаний свидетелей, осуществлявших игру в клубе, следует, что тот им пояснял, как именно можно выбрать игру, управлять ею. При этом, ни одному из свидетелей ФИО1 ни разу не пояснил ничего о бинарных опционах, хотя это входило в его должностные обязанности. Ни с одним из клиентов клуба ФИО1 не обсуждалось, на какое именно событие на бинарном опционе тот хочет сделать ставку. Тем самым, фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что им осуществлялись действия, направленные на незаконное проведение азартной игры и его умыслом охватывалось осуществление именно указанных мероприятий.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому, незаконную организацию азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ на ч.1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

В силу ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то отказ государственного обвинения от части обвинения является обязательным для суда. 

Кроме того, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости сокращения обвинения, предъявленного подсудимому.

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение, содержат указание на совершение им преступных действий в период до 14 часов 25 минут 15.04.2016 г. Таким образом, указанный временной период является открытым и не позволяет с достоверностью определить время совершения преступления. Вместе с тем, при рассмотрении дела исследован ряд доказательств, в том числе рукописные журналы, изъятые при осмотре места происшествия 15.04.2016 г. и при последующем обыске в помещении клуба, расположенного по адресу: 

<

...> «в». В указанных журналах имеются отметки, сделанные в разное время, но позволяющие определить ориентировочный период, с которого ФИО1 начал осуществлять в клубе деятельность администратора. Так, большинство записей свидетельствует, что примерно с августа 2015 г. ФИО1 своей подписью удостоверял события, происходившие в клубе – приемку смены, проверку работы охраны, хозяйственные расходы. С учетом указанного, суд сокращает объем обвинения в части временного периода, вменяемых подсудимому действий – выполнение им функций администратора и проведение азартных игр в период с августа 2015 г. до 14 час. 25 мин. 15.04.2016 г.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Указанное выше изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку вменявшийся ранее открытый период включал в себя и дату, до которой судом сокращен объем обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 с учетом переквалификации государственным обвинителем по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, .....

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

При решении вопроса о виде и размере подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого. Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тот факт, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, суд находит возможным назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – в виде штрафа, не в максимальном размере. 

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 вменяется совершение преступления в период, оканчивающийся 14 час. 25 мин. 15.04.2016 г. Таким образом, к моменту постановления приговора истекло 2 года.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку истечение сроков давности, как основание для прекращения уголовного дела, предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, то подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд учитывает, что из рассматриваемого уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц, осуществлявших незаконную организацию игорной деятельности, в связи с чем приобщенные к настоящему уголовному делу вещественные доказательства имеют доказательственное значение и для выделенных материалов в отношении неустановленных лиц. В связи с указанным, вещественные доказательства – системные блоки с мониторами и устройствами памяти и иные компьютерные устройства, тетради, журналы и иные документы, изъятые при осмотре игрового клуба, надлежит хранить в СУ СК РФ по Мурманской области до разрешения по существу уголовного дела № №...., находящегося в производстве СО по г.Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области. Денежные средства, изъятые при осмотре клуба, в котором осуществлялась незаконная игорная деятельность, являющиеся доходом от такой деятельности, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации. Денежные средства в сумме 700 рублей, использованные при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, подлежат обращению в доход государства, поскольку повторное их использование в оперативно-розыскной деятельности не предусмотрено законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде .... - отменить. 

Вещественные доказательства:

....

....

....

.... 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович