Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Хам Л.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и начал движение, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут возле ..., ФИО1, управляющий указанным выше автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.

В ходе разбирательства ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTEST отказался. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, в 03.23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Бимбаева Ц.-Д.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст.285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут задержана автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д. 3)

Определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобилем марки « » государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО1 с признаками опьянения. (л.д. 4)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. (л.д. 7-8)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением ФИО1 (л.д. 9-10)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 12)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медосвидетельствования отказался. (л.д. 13)

Справка старшего инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вид наказания лишение водительского удостоверение на срок 18 месяцев (сдано ДД.ММ.ГГГГ), штраф 30 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 21)

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 22-24)

Протокол выемки от 15.11.20224, согласно которому у свидетеля ФИО3 изымается диск с видеозаписью. (л.д. 26-28)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на котором ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего направляется на медосвидетельствование на состояние опьянения, пройти которое РНД согласен. (л.д. 29-32)

Протокол допроса свидетеля ФИО3, согласно которому около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... был остановлен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 В служебном автомобиле при установлении личности водителя они почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 не оспаривал факта употребления спиртного. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, ФИО1 устно согласился, от подписи в протоколе отказался. По приезду в РНД ФИО1 в присутствии дежурного врача от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д. 35-36)

Протокол допроса ФИО5, согласно которому в ее собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеется автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонил, ФИО1 и попросил разрешения воспользоваться принадлежащей ей вышеуказанной автомашиной, на что она ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонили общие друзья с ФИО1 и сообщили, что ее автомашина находится на штрафстоянке, так как его остановили сотрудники ДПС за управление е машиной в состоянии опьянения. О том, что ФИО1 сел за управление автомашиной в состоянии опьянения она не знала. (л.д. 37-38)

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судом Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он восстановил его. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он с разрешения взял у жены его умершего друга ФИО5 в пользование принадлежащий ей автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... RUS. В этот же день, он, находясь у друга дома по адресу: ... выпил не более 0,5 литров водки. Примерно в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть машину ФИО8, поэтому примерно в 03 часа он вышел из дома и сел за управление автомашиной марки « » государственный регистрационный знак ... RUS, припаркованной здесь же возле дома, завел двигатель и начал на ней движение. Во время движения по ... он по требованию сотрудников ДПС остановил автомашину не далеко от .... затем он прошел в салон служебной автомашины для установления личности. Во время нахождения в салоне патрульной автомашины сотрудники ДПС с использованием видеозаписи предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого он согласился по предложению сотрудников пройти в Республиканском наркологическом диспансере медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать протокол о направление на медосвидетельствование отказался. В РНД в присутствии дежурного врача он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем была сделана запись в акте. О том, что, не выполнив требование сотрудника о прохождении медосвидетельствования, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимал. Отказался от прохождения медосвидетельствования, т.к. по его виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст.226.9, 276, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что подсудимый постоянно проживает в ..., официально не трудоустроен, не состоит на учете нарколога, психиатра. По характеру спокойный, уравновешенный, жалоб со стороны соседей не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Правила ст. 73 ч. 1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. за участие в защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования – 8736 руб. (л.д. 70), и на стадии судебного разбирательства – 2 595 руб.

Процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Оснований для конфискации транспортного средства (автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ...) в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, судом не установлено, учитывая, что указанный автомобиль не принадлежит подсудимому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314 -317, ст.226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Кузнецова