Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 714 908 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 0% годовых. ОАО Ханты-Мансийский банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Предметом залога является транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. Задолженность ответчика составила 505 142 рубля 24 копейки, в том числе 475 448 рублей 96 копеек – задолженность по уплате суммы кредита, 23 412 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов, 3 947 рублей 48 копеек – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 2 333 рубля 05 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 505 142 рубля 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 591 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 251 рубль 42 копейки; взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требований неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ФИО1 надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Судом признание иска ответчиком не принято, так как оно нарушает права и законные интересы второго ответчика - ФИО1.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту кредитор, истец, залогодержатель) и ФИО1 (далее по тексту заёмщик, ответчик) был заключён договор № о предоставлении кредита (далее по тексту Кредитный договор) (л.д.27-33).

По условиям Кредитного договора, кредитор ОАО «Ханты-Мансийский банк» обязался предоставить заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 714 908 рублей 08 копеек на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредитору основной долг в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ с даты предоставления кредита, осуществляя его возврат по частям, в соответствии с согласованной сторонами периодичностью погашения.

В соответствии с п.п. 1.2 Кредитного договора, заёмщик ФИО1 обязался также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом (основные проценты) по ставке 15 % годовых.

Согласно п.п. 1.3 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0.5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа в части суммы Основного долга/части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1.5. Кредитного договора предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заёмщиком ФИО1 полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, предоставление имущества в залог кредитору - транспортное средство Kia YD (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>.

Согласно графика, подписанного заёмщиком ФИО1 и являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 960 рублей (л.д. 30-31).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщик ФИО1 не исполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа ФИО1 не возвратил полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатил основные проценты.

В соответствии с представленным суду расчётом задолженности ответчика ФИО1 задолженность ответчика составила 505 142 рубля 24 копейки, в том числе 475 448 рублей 96 копеек – задолженность по уплате суммы кредита, 23 412 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов, 3 947 рублей 48 копеек – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 2 333 рубля 05 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (л.д.7-9, 10-26). 

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и последующего определения начальной продажной цены при его реализации, ПАО Банк «ФК Открытие» проведена оценка заложенного имущества. 

Согласно Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), (VIN) №, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП», рыночная стоимость заложенного имущества - Kia YD (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 000 рублей (л.д.75-102).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 41, 42, 43-44). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.45-79).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительством. 

Кредит обеспечивался договором поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере составила 505 142 рубля 24 копейки, в том числе 475 448 рублей 96 копеек – задолженность по уплате суммы кредита, 23 412 рублей 75 копеек – сумма просроченных процентов, 3 947 рублей 48 копеек – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 2 333 рубля 05 копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), (VIN) №, год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договором обязательств, залогодержатель вправе приобретает право обратить взыскание на предмет залога (л.д.35-37). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О залоге» (далее по тексту Закон «О залоге») (применяемого к спорным правоотношениям, возникшим в период действия указанного закона, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Статьёй 24.1 Закона «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества, исходя из Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), (VIN) №, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП», что ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. 

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества исходя из цены, указанной в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной транспортного средства Kia YD (Cerato, Forte), (VIN) №, составленного ООО «АВЕРТА ГРУПП».

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания обращения взыскания на предмет залога, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 505 142 рубля 24 копейки, сумма государственной пошлины составляет 8 251 рубль 42 копейки, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.6). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено, руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 505 142 рубля 24 копейки, из которых: задолженность по уплате суммы кредита в размере 475 448 рублей 96 копеек, сумма просроченных процентов в размере 23 412 рублей 75 копеек, сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 3 947 рублей 48 копеек, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере 2 333 рубля 05 копеек: а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 251 рубль 42 копейки, а всего 513 393 (пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто три) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль Kia (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. 

Определить способ продажи заложенного имущества - автомобиля Kia (Cerato, Forte), год изготовления – 2013, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 591 000 (пятьсот девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев