Дело № 2-196/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката НКО «ОКА АПКО» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката НКО «ОКА АПКО» Смирнова А.С., третьих лиц ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, о признании за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве собственности на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 363,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности, погасить запись в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве и ФИО8 на 1/16 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС.

установил:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО8, о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на здание склада расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 1998 года Т.Е.М. на основании договора купли-продажи купил в общую долевую собственность (1/8 доля в праве) у ТОО «Восточный» кирпичное одноэтажное здание - склад запчастей и инструментов под шиферной кровлей, общей площадью 366,5 кв.м. (фактическая общая площадь 363,7 кв.м.), расположенное по адресу: АДРЕС. Указанное здание продавалось под строительство гаражей.

12 марта 1999 года Т.Е.М. продал истцу гараж по адресу: АДРЕС за 6000 рублей, что подтверждается выданной распиской.

Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован также не был, в связи с тем, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы.

В ДАТА года Т.Е.М. умер и его наследниками являются ответчики ФИО3 и ФИО8

Гараж общей площадью 45,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, существует длительное время (более 18 лет), течение которых никто законность владения не оспаривал, используется гараж, как собственный, добросовестно, открыто и непрерывно. Истец владеет им, как свои собственным недвижимым имуществом свыше 18 лет.

Истец просил суд признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на здание склада, назначение: нежилое, 1-этажно общей площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве и ФИО8 на 1/16 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 363, 7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности (л.д.37).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, В марте 1999 года, Т.Е.М., предложил ему купить у него часть здания (гараж), на что он согласился. Одним из условий было то, что он оформит право собственности на него, тогда он, истец и передаст ему денежные средства. Данный договор они закрепили распиской. Но, поскольку на тот момент у него не было всей суммы, он стал выплачивать Т.Е.М. постепенно. Согласно этой расписки, он начал пользоваться этим помещением, благоустраивать его, поставил ворота, сделал перегородки, отремонтировал крышу, сделал пол. Данным имуществом пользовался. Но в сентябре 2017 года, к нему подошли наследники Т.Е.М., ответчики по делу, и предложили освободить принадлежащее им на праве наследства имущество. Он был вынужден обратиться в суд. Никаких правоустанавливающих документов на данное имущество у Т.Е.М. не было. Он обещал время их оформить. Он верил Т.Е.М., он обещал вначале оформить все документы, чтобы потом перевести гараж на него. Он пронимал, что право собственности у него на данное имущество при заключении договора купли-продажи не возникло. Но верил, что все Т.Е.М. будет оформлено. При заключении договора адреса у данного имущества не было. Представить суду доказательства, что договор купли-продажи между им и Т.Е.М. был заключен на имущество, расположенное по адресу: АДРЕС не может. Т.Е.М. привел его на место, где показал здание, разделенное на 8 частей колоннами. Т.Е.М. показал его часть. В марте он купил гараж, летом поставил ворота, начал ремонт, поставил перегородки, и начал благоустраивать, как гараж. С августа 1999 года, начал пользоваться им, как гаражом. Иные собственники знали, что появился еще один собственник данного имущества. Они не возражали тому, что он пользуетесь долей в общем имуществе. Он владел этим имуществом непрерывно, открыто и ни от кого не скрывая. Официально доля Т.Е.М. из общего имущества не выделялась. У него только расписка на руках есть, и все. Он, истец эту долю приобретал в виде гаража. Склад был разделен на 8 частей, и его доля 1/8. 

Первоначально, 12 марта 1999 года, как указано в расписке, он передал Т.Е.М. 3 500 рублей, затем 13 марта 1999 года еще 3 500 рублей, а остальные денежные средства 1 500 рублей, шли якобы на оформление гаража. В то время не было Росреестра, надо было все оформлять у нотариуса, и Т.Е.М. обманным путем, под предлогом оформления у нотариуса, «вытягивал» из меня деньги, а сам ничего не оформлял. Т.Е.М. уклонялся от оформления сделки, ее регистрации. Он к Т.Е.М. за прошедшее время с иском о понуждении его к заключению договора не обращался. До смерти Т.Е.М. он никаких шагов не предпринимал, так как и к нему претензий не было, ни с чьей стороны.

В октябре-ноябре 2017 года, к нему подошли дочери Т.Е.М., и сказали, что они оформили документы на гараж, и попросили освободить его в добровольном порядке. Ему пришлось обратиться в суд, потому, что мирно решить вопрос у них не получилось.

Он производит ремонт этого имущества. Света у него нет. Налог он не платит, потому, что на него гараж не оформлен.

Договор купли-продажи он увидел в 1999 году. Тогда и узнал, что у имущества есть сособственники. Доли по договору купли-продажи с ТОО «Восточный» у всех были разные. У ФИО7 было две доли, у остальных по 1/8, меньше ни у кого не было. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 13 октября 1998 году у ТОО «Восточный» в лице К.Л.В. было приобретено здание склада в общую долевую собственность - ФИО5, Г.В.В. ФИО4, ФИО9, ФИО7, Т.Е.М. и ФИО6 

В 1999 году, между Т.Е.М. и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже его доверителю 1/8 доли в праве собственности в этом складском помещению. Ввиду того, что данный склад был разделен внутри колоннами, в связи с этим его доверитель и покупал гараж. И в расписке указан гараж, хотя он считает, что данная расписка к рассматриваемому делу отношения не имеет. Продав данный гараж, 1/8 долю в складском помещении, Т.Е.М. отказался от права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, на нежилое здание по АДРЕС.

Факт купли-продажи 1/8 доли в складском помещении Истцом у Т.Е.М. не требует доказывания. Им необходимо доказать факт, что его доверитель владеет данной долей, и притязаний на протяжении 15 лет, к нему никто не предъявлял. 

В 1999 году Т.Е.М. отказался от права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, на нежилое здание по АДРЕС. С 1999 года Т.Е.М. не интересовался данным имуществом, что свидетельствует о том, что он отказался от принадлежащего ему имуществу. Факт добросовестного владения истцом долей Т.Е.М. подтверждается тем, что за период владения им указанной долей, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данную долю, не проявляло никакого интереса, как к своему собственному имуществу. Учитывая, что его доверитель пользуется 1/8 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, считает, что за ним должно быть признано право собственности в силу приобретательной давности. 

Право собственности от Т.Е.М. к ФИО1 перешло на основании устного соглашения, о продаже, с учетом, что его доверитель передавал в счет этого соглашения денежные средства.

Что Т.Е.М. продал свою долю ФИО10, подтверждается как раз распиской, данная расписка подтверждает факт передачи денежных средств за гараж, а то, что это и есть доля в спорном общем имуществе, мы подтвердим свидетельскими показаниями. 

Доля Т.Е.М. официально не была выделена из общего имущества.

То, что его доверитель пользовался именно долей Т.Е.М., подтверждается тем, что он нес расходы на содержание общего имущества с 1999 года. Более 15 лет он пользовался данным имуществом, произвел ремонт в данном гараже, что повлияло на повышение стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности. Его доверитель ни от кого не скрывался, владение было открытое, все сособственники знали, что он является владельцем 1/8 доли в общем имуществе.

Договор купли-продажи между Т.Е.М. и ТОО «Восточный», и является документом, подтверждающим его право собственности на долю в праве собственности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Представила суду письменное ходатайство о проведении судебного заседания без её участия. Её интересы представляет адвокат Смирнов А.С. Из представленного суду письменного ходатайства следует, что ответчик исковые требования ФИО1 не признала полностью, считает их необоснованными. Является законным собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности с портном нежилом помещении, наравне с остальными собственниками. Собственником стала после принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Т.Е.М., умершего 04.12.2015г. Свидетельство о праве на наследство по закону от 29.08.2017г. (л.д.39)

Представитель ответчика Смирнов А.С. С исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО3 и ФИО8 являются законными владельцами по 1/16 доли в спорном имуществе. Приняли эти доли в законном порядке, в порядке наследования, после смерти их отца Т.Е.М., который умер ДАТА. Считает, что каких-либо правовых оснований, считать, что между Т.Е.М. и истцом в 1999 году, был заключен договор купли-продажи на 1/8 доли в общем имуществе, нет, доказательств не представлено. Доказательств, что Т.Е.М. при жизни отказался от своего права собственности на 1/8 долю в общем имуществе не представлено. Нельзя исключать такой вариант, что ФИО1 пользовался этим имуществом, но на каком основании, неизвестно. После смерти человека очень сложно говорить о том, были ли у Т.Е.М. претензии к ФИО1, может он дал часть какого-то объекта ФИО1, в безвозмездное пользование, это исключать нельзя. Либо ФИО1 не правомерно пользовался вообще спорным имуществом. Сегодня, при рассмотрении дела речь идет про какой-то гараж, но в документах, ни в кадастровой выписке, ни в договоре купли-продажи от 1998 года, ни в документах его доверительницы, нет упоминания про гараж. По документам речь идет о нежилом строении по адресу: АДРЕС. Соответственно, от долей людей рассчитывалась годовая арендная плата, за аренду земельного участка, который находился под этим зданием. 

Сразу после смерти Т.Е.М., ни наследники, ни к ним никто не обращался. Потому, что в наследственную массу входило еще имущество, но, только по долям в данном нежилом складе были какие-то проблемы, не хватало документов. Только в 2017 году нотариус выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону. После этого они обратились к ФИО1 с претензией, что у них имеются доли в общем имуществе, что их имущество находится у него во владении, на что ФИО1 сказал, что будет обращаться в суд, чтобы признать это имущество своей собственностью. Они планировали, обратиться в суд с иском о выделе доли из общего имущества в натуре, но, в прошлом году ФИО1 уже подавал иск о признании права собственности на спорную долю. ФИО3 с ФИО8 ждали повестки в суд, думали, что решат этот вопрос одновременно, но, так и не дождались. 

На момент вступления ФИО3 и ФИО11 в права наследства, нотариусом было выделено им по 1/16 доли. Лично они по своей инициативе в суд о выделе долей в натуре не обращались, что касается других сособственников, он сказать ничего не может, сведений у него нет. ФИО3 и ФИО11 оформили право собственности. Что им предоставили для оплаты, они оплатили. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовала. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 Смирнова ФИО13 Т.Е. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не желает.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела расписки он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании высказался за удовлетворение заявленных истцом. Суду пояснил, что при ликвидации ТОО «Восточный», он и еще несколько человек, те, кто желал, приобрели в собственность склад по АДРЕС. Всего было 8 долей в общей собственности. Был составлен список тех, кто хочет приобрести это имущество под гаражи. Состоялось собрание. На основании этого был составлен договор купли-продажи от 13 октября 1998 года. Им по данному договору была приобретена 1/8 доли в праве собственности на имущество находящееся по АДРЕС под гараж. Ранее номера дома не было, потом стало АДРЕС 17 декабря 1998 года он оформил свое право собственности на гараж. Получил свидетельство о праве собственности на 1/8 долю в общем имуществе. Из общей собственности его доля не выделялась. Собственники сами распределили, кому, где, какая доля принадлежит. Выдел его доли и долей других сособственников, официально не производился. Они пользуются имуществом по устному соглашению которого достигли при оформлении договора купли-продажи с ТОО «Восточный» 13 октября 1998 г.. Он оплачивает свет по счетчику и аренду земельного участка. Все доли, каждого из участников общей долевой собственности были определены, и доля Т.Е.М. тоже. Сейчас этой долей пользуется ФИО1 ФИО1 не скрывал факт владения, он владел данным имуществом почти сразу, с 1999 года. ФИО1 установил ворота, стены и тому подобное. Он для себя делал гараж, сделал отдельный вход, установил стену, ворота..

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что свою долю он приобрел у ТОО «Восточный» 13 октября 1998 года, вместе со всеми. На общем собрании решили, разделись это здание на всех, визуально по колоннам, и Т.Е.М. был у него соседом, гараж находился рядом с ним. Со слов Т.Е.М. и ФИО1 ему известно, что Т.Е.М. почти сразу свою долю продал ФИО1, под гараж. Они визуально здание по колоннам разделили на 8 частей, в натуре доли не выделяли. ФИО1 сделал стену, поставил ворота, обустроил для себя гараж, и пользовался им. Т.Е.М. никак не оформлял документы на это имущество, он всячески уклонялся. ФИО1 имуществом владел открыто, ни от кого не скрывая. Каких-либо письменных соглашений, в том числе за подписью Т.Е.М., что эта доля, по Вашему согласию выделена ему, и ее сейчас занимает ФИО1, ими не составлялось. Они все разделили визуально. Претензий никаких ни от кого не было, и Т.Е.М. больше в гараже они не видели, он не предъявлял никаких претензий. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что в общей долевой собственности у него 1/4 общего имущества, которую он приобрел у ТОО «Восточный» 13 октября 1998 года, вместе со всеми. А 1/8 доли вторую купил у Г.В.В.. Свое право собственности он оформил, свидетельство у имеется.

ФИО1 пользуется и владеет 1/8 долей Т.Е.М. Когда появился ФИО1 он к нему подошел, и спросил, что он тут делает. Он пояснил, что покупает эту долю у Т.Е.М. Т.Е.М. пояснил ему, продал ФИО1 свою долю. С тех пор ФИО1 владеет данным имуществом. Доли в натуре не выделялись. Письменное соглашение о разделе этого имущества в натуре, между сособственниками не заключалось. Этот разговор был практически через месяц после оформления договора купли-продажи общего имущества, в 1998 году. И ФИО1 практически сразу стал пользоваться этим имуществом. ФИО1 факт владения не скрывал.

Он регистрировал право собственности на всех сразу, где-то в 2001 году, Т.Е.М. отказался. В Росреестре была некоторая неразбериха с документами, и пришлось некоторое время ждать. Он спрашивал у ФИО1 почему он не занимается регистрацией, раз купил у Т.Е.М. гараж. Но он всегда отвечал, что Т.Е.М. не желает ему официально передать гараж, поэтому он не может регистрировать свою долю.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что купил у ТОО «Восточный» по договору купли-продажи в 1998 году 2/8 доли в праве на здание склада. Между собой сособственники доли разделили, но письменно это не оформили. Здание разделено на 8 частей, 2/8 его, место каждого определено, но, доли в натуре не выделены. По факту, они все пользуются с 1998 года, своими долями. ФИО1 начал пользоваться долей Т.Е.М., той частью, которая была определена. Там стоят колонны, которые разделяли данное здание, мы словесно, устно, каждый определили свои доли, и ими пользуемся, как гаражами. Спорное имущество ФИО1 купил у Т.Е.М.. Это ему известно с их слов. У ФИО1 имеется личный автомобиль, и он использует свою долю в качестве гаража. В 1998 году они достигли соглашения с участниками долевой собственности по использованию спорного объекта недвижимости. Т.Е.М. принимал участие в разделе данного имущества. Он знал, какая доля принадлежит ему. С момента приобретения, Т.Е.М. не принимал участие в содержании общего имущества. ФИО1 не скрывал факт владения общим имуществом. Он неоднократно обращались к Т.Е.М. по вопросу оформления сделки купли-продажи данного гаража, но он под любым предлогом отходил от решения этого вопроса. Он хотел получить с ФИО1 еще такую же сумму. Он был свидетелем того, как Т.Е.М. предлагал ФИО1 еще заплатить ему за гараж, и тогда он оформит на него документы. ФИО1 не мог нести траты по оплате аренды земельного участка, потому, что по документам, ему ничего не принадлежало. Он произвел оборудование данного гаража, возвел стены, и не только для себя, но и для соседей, которые слева и справа находились. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков ФИО3, ФИО8 и третьего лица ФИО9

Выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Смирнова А.С., третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Суд считает установленным, что 13 октября 1998г. ФИО5, Г.В.В., ФИО4, ФИО9, ФИО7, Т.Е.М. и ФИО6 приобрели у ТОО «Восточный» по 1\8 доли каждый, а ФИО7 - 2/8 доли кирпичного одноэтажного здания - склад запчастей и инструментов под шиферной кровлей, общей площадью 366, 5 кв.м., находящийся в АДРЕС. (л.д.5,6).

Из постановления главы городского округа г.Шарья № от 15.02.2007г. следует, что зданию склада присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д..8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.11.2017г. № на момент рассмотрения дела судом объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание площадью 363,7 кв.м. расположенное по адресу: АДРЕС находится в общей долевой собственности ФИО9 (1/8 доли в праве), ФИО4 (1\8 доли в праве), ФИО5 (1\8 доли в праве), ФИО6 (1\4 доли в праве), ФИО7 (2\8 доли в праве), ФИО3 (1\16 доли в праве), ФИО8 (1/16 доли в праве) (л.д.10-19).

Из пояснений участников процесса следует, что доли в праве в натуре не выделялись.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности», судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 12 марта 1999г. он купил у Т.Е.М. за 6000 руб. гараж, расположенный по адресу: АДРЕС. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован не был, в связи с тем, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы.

В качестве доказательств добросовестности владения ФИО1 доли в праве собственности суду представлена ксерокопия расписки Т.Е.М., согласно которой он получил 12.03.1999 г. от ФИО1 за гараж шесть тысяч рублей. 13.03.1999г. - задаток в сумме 3500 руб., 21.04.1999г. - 1000 руб., 23.08.1999г. - 500 руб. (л.д.7).

Как следует из пояснений истца, в письменном виде договор купли-продажи не оформлялся. Регистрация сделки не производилась потому, что у Т.Е.М. отсутствовали правоустанавливающие документы. ФИО1 пояснил суду, что передавая деньги Т.Е.М. понимал, что право собственности у него на имущество при заключении договора купли-продажи не возникло. А так же утверждал, что не платит налог на имущество, так как гараж на него не оформлен.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1 получая во владение и владея имуществом по адресу: АДРЕС знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на данное имущество. А следовательно владел им не как своим собственным.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями третьего лица ФИО7 который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 неоднократно обращались к Т.Е.М. по вопросу оформления сделки купли-продажи данного гаража.

Суд не может признать расписку от 12.03.1999г. доказательством добросовестности владения ФИО1 1\8 доли в праве собственности.

Как следует из представленной расписки, объект купли-продажи в ней указан как «гараж». Адрес расположения объекта купли-продажи не указан. При этом доказательств подтверждающих, что по адресу: АДРЕС расположен гараж суду не представлено. Из договора купли-продажи от 13 октября 1998г. следует, что предметом сделки являлся склад запчастей и инструментов расположенный по указанному адресу.

При этом доказательств, что предметом купли-продажи по договору от 12.03.1999г. в подтверждение которого суду представлена расписка, являлась 1/8 доля Т.Е.М. в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество суду так же не представлено.

Утверждения представителя истца, что 1/8 доли в праве собственности от Т.Е.М. к ФИО1 перешло на основании устного соглашения, о продаже, с учетом, что ФИО1 предавались в счет этого соглашения денежные средства, что подтверждается представленной суду распиской, суд считает не обоснованными.

В силу положений ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела суд так же учитывает, и то обстоятельство, что положения ст.234 Гражданского кодекса РФ не применяются в силу положений абз.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности» в случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что утверждения истца о приобретении им 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество в силу заключенного с Т.Е.М. договора купли - продажи от 12.03.1999г., как на основание признание за ним права собственности в силу приобретательной давности не соответствует действующему законодательству и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает установленным, что Т.Е.М. право собственности на 1/8 доли в праве на здание по адресу: АДРЕС во владение ФИО1 не передавалось. Объективных доказательств этого суду не представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании утверждал, что предыдущий собственник доли в праве Т.Е.М. отказался от своего права, передав его истцу. В связи, с чем ФИО1 приобрел право собственности на 1/8 доли в праве на имущество, в силу приобретательной давности, от которого бывший собственник отказался, 

Судом установлено, что Т.Е.М. умер ДАТА. (л.д.40)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2017г. № наследство после смерти Т.Е.М. состоящее из 1/8 доли нежилого строения, находящегося по адресу: АДРЕС приняли в 1/2 доле каждая ответчики ФИО3 и ФИО8(л.д.41)

Из пояснений участников процесса следует, что в натуре доли в праве собственности в том числе и принадлежавшая Т.Е.М. на здание по адресу: АДРЕС не выделялись.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 1998г. он увидел в 1999 году. Тогда и узнал, что у имущества есть сособственники. Доли по договору купли-продажи с ТОО «Восточный» у всех были разные. У ФИО7 было две доли, у остальных по 1/8, меньше ни у кого не было. 

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах: 1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от не управомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью). Не является добросовестным приобретателем тот, кто в момент завладения вещью мог проявить осмотрительность и выяснить, является ли отчуждателя собственником имущества.

Таким образом, истец и при получении во владение имущества и при обращении в суд знал о наличии у недвижимого имущества находящегося по адресу:АДРЕС нескольких сособственников. В том числе и тех которые не являются ответчиками по делу.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что ФИО1 с 1999г. открыто и непрерывно владеет частью помещения находящегося в общей долевой собственности расположенной в здании по адресу: АДРЕС. Истец поставил стены, ворота, сделал пол. Использует выделенное им помещение в качестве гаража.

При этом все третьи лица считали, что ФИО1 владеет долей именно Т.Е.М. 

Суду не представлено доказательств подтверждающих, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС является неделимым, либо жилым помещением.

Из пояснений истца следует, он пользовался частью помещения указанную ему самим Т.Е.М.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из пояснений третьих лиц в судебном заседании следует, что они по устному соглашению разделили помещение по адресу: АДРЕС принадлежащее им на праве общей долевой собственности на помещения, которыми и пользуются в соответствии с размером их долей в праве собственности.

Однако раздел помещения с выделом долей каждого сособственника, в том числе и Т.Е.М.. произведен не был. Раздел недвижимого имущества, которое неделимым признано не было в соответствии со ст. 252 ГК РФ не произведен. А следовательно даже при наличии такого устного соглашения имущество останется в общей долевой собственности всех сособственников.

При указанных обстоятельствах суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 владел более пятнадцати лет именно 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: АДРЕС принадлежавшей именно Т.Е.М. и полученной ответчиками по наследству, а не иным сособственникам спорного нежилого помещения.

Следовательно давность владения истца долей именно Т.Е.М., так же не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами.

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что Т.Е.М. отказался от своего права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Однако, суд приходит к выводу о том, что само по себе неиспользование Т.Е.М. своей доли в нежилом помещении, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее его устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.04.2014 по делу № 33-4527/2014).

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом собственники спорной доли ответчики ФИО3 и ФИО8 от своего права не отказывались, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Смирнов А.С.

В судебном заседании истец ФИО1 суду подтвердил, что в октябре-ноябре 2017 года, к нему подошли дочери Т.Е.М. ответчики по делу, и сказали, что они оформили документы на гараж, и попросили освободить его в добровольном порядке. 

Следовательно, истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отказе Т.Е.М. и ответчиков от принадлежащей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, 1\8 доля в праве собственности на недвижимое имущество принадлежащая ранее Т.Е.М., а после его смерти его наследникам, ответчикам по делу не может быть признана бесхозным имуществом, а собственники отказавшимися от своего права собственности.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика Смирновым А.С. представлены документы подтверждающие, что ответчики ФИО3 и ФИО8 участвуют в несении расходов по содержанию спорного имущества. В частности на основании договора аренды земельного участка № от 01.10.2015г. и соглашения к нему о внесении изменений в договор аренды № от 01.10.2015г., уведомления о размере арендной платы на 2017г. и 2018г., квитанций ими уплачивается арендная плата за земельный участок по адресу: АДРЕС ( л.д.5457,58,59,60,61,62,63)

Истец же в судебном заседании пояснил, что он производит ремонт используемого им имущества. Однако доказательств подтверждающих несение расходов по содержанию общего имущества суду представлено не было. Коммунальные платежи и налоги за имуществом ФИО1 не уплачивал. 

Таким образом, исследованными доказательствами нашло свое подтверждение, что расходы по содержанию спорного имущества несут ответчики, а не истец.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что истец знал, что право собственности от Т.Е.М. к нему не перешло. А следовательно пользовался спорным имуществом не как своим собственным. При начале пользования частью имущества находящегося в общей долевой собственности ФИО1 знал о наличии и иных кроме Т.Е.М. сособственников данного имущества. При этом право собственности на 1/8 доли в праве собственности от Т.Е.М. к ФИО1 не предавалось. Таких доказательств суду не представлено. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и давность (более 15 лет) владения истцом ФИО1 именно 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Т.Е.М., а после его смерти перешедшей по наследству к ответчикам ФИО3 и ФИО8, так как доля ответчиков в натуре не выделена. Не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами и отказ Т.Е.М., либо его наследников от спорной 1/8 доли в праве, которая бесхозным имуществом так же не признана. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истца ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А следовательно, требования истца ФИО1 о признании права собственности на 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: АДРЕС является не законными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истцом заявлено требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 на 1/16 долю каждой в праве на данное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: АДРЕС в силу приобретательной давности, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО8 на 1/16 долю каждой в праве на данное нежилое помещение, так как приобретение истцом права собственности на данные доли в праве не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО8 о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве и ФИО8 на 1/16 долю в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 363, 7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018г.