Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

<

...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что 11 марта 2019 года спиртные напитки он не употреблял, принял только таблетку «корвалола». Двигаясь на автомобиле ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройдя освидетельствование прибором, было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе отсутствует. Считая это не достаточным, при отсутствии признаков алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД предложили заявителю, как лицу, управляющему транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению сотрудников ГИБДД, у заявителя изо рта пахло алкоголем, мнение приглашенных понятых не учитывалось. Заявитель пояснил сотрудникам ГИБДД, что не употребляет спиртное и ему необходимо ехать по своим делам, но сотрудники ГИБДД настаивали на своем, выявляя у заявителя мнимые признаки опьянения, то запах алкоголя изо рта, то покраснение лица, то есть искали любые поводы, чтобы затянуть время и отвезти заявителя в медицинское учреждение, в результате чего, заявитель потерял бы необходимое ему для обращения в страховую компанию время по страхованию автомобиля. Кроме того, он неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что у него на автомобиле отсутствует центральный замок и двери автомобиля не запираются, поэтому оставить его на дороге в незнакомом населенном пункте он не может. Сотрудники ГИБДД не предложили ему в ответ какое-либо решение данной проблемы - обеспечение сохранности автомобиля на период освидетельствования, либо доставку автомобиля заявителя к месту проведения освидетельствования в медицинском учреждении, требовали лишь проехать с ними, а автомобиль оставить на дороге. Опасаясь за сохранность принадлежащего заявителю автомобиля и находящегося в нем имущества, видя явное не уважение его прав как гражданина, умышленное затягивание времени сотрудниками ГИБДД, учитывая, что у него не было каких-либо признаков алкогольного опьянения, заявитель отказался выполнять требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как прибор, прошедший сертификацию, в патрульном автомобиле показал отсутствие у него алкоголя, сотрудники ГИБДД к показаниям данного прибора проявили не доверие, однако этим же прибором они возможно не задолго до проверки заявителя наказали других водителей. Судом не был изучен этот вопрос и не истребованы протоколы административных правонарушений за 11 марта 2019 года, составленные данным экипажем ГИБДД в отношении водителей, проходивших ранее освидетельствование на алкогольного опьянения с применением этого же прибора. Заявитель полагает, что после освидетельствования в патрульном автомобиле и при отсутствии у него явных признаков алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований за счет личного времени гражданина и пренебрежением к сохранности его имущества предлагать ему прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав заявителя ФИО1, настаивавшего на жалобе по изложенным в ней доводам и основаниям, изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года 

<

адрес>, 11 марта 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения. При составлении данного протокола ФИО1 были разъяснены его права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. В своем объяснении ФИО1 указал, что с нарушением согласен. Замечаний по составлению протокола не указано.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11 марта 2019 года ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак Т №, копию протокола получил. Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года№475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11 марта 2019 года следует, что у ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 не установлено состояния алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,057 мг/л, с данным освидетельствованием ФИО1 был согласен.

Согласно п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п.11 Правил освидетельствования направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.«В» п.10 и п.11 Правил освидетельствования ФИО1 в присутствии тех же понятых ФИО3 и ФИО4 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11 марта 2019 года. Основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ФИО1, судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения. В связи с чем, судья считает указанные действия сотрудников ДПС законными и обоснованными.

Как следует из жалобы, показаний ФИО1 в судебном заседании как у мирового судьи, так в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, он не оспаривает факта того, что сотрудниками ДПС ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он добровольно отказался. Также ФИО1 подтвердил, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения данного освидетельствования, подписи в иных протоколах по делу произведены им собственноручно.

Сотрудник ДПС ФИО5, составивший административный материал, был допрошен мировым судьей в судебном заседании, в котором пояснил, что 11 марта 2019 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат. Однако, учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данный отказ был добровольным. ФИО1 были разъяснены его права, протоколы по делу были составлены в присутствии двух понятых, с данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, получил их копии. 

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из показаний ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения последнего ФИО1 отказался, сделал это добровольно. Также подтвердили подлинность их подписей в протоколах по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены его права, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он добровольно отказался, записи в протоколах производил собственноручно и добровольно, все вышеуказанные процессуальные действия сотрудником ДПС производились в присутствии понятых, каких-либо замечаний как от ФИО1, так и со стороны понятых в протоколах по делу не содержится, в связи с чем, судья приходит к выводу, что сотрудником ДПС был соблюден установленный законом порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт его отказа от прохождения такового освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 этого не опровергают. 

Позицию ФИО1, а также непризнание им вины судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности, при этом, учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину признавал, его позиция изменилась лишь в ходе последующего судебного рассмотрения дела.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как опасался за сохранность своего автомобиля и находящего в нем имущества судья не принимает во внимание, как и мировой судья, относится к ним критически, как надуманным и расценивает их как способ защиты и избежания административного наказания, кроме того, как следует из пояснений самого же ФИО1 в судебном заседании остановлен он был сотрудниками полиции напротив Тюменцевской ЦРБ, где и должен был по предложению сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогично суд относится и к доводам ФИО1 о приеме им перед поездкой на автомобиле лекарственного препарата «Корвалол» и о применении сотрудниками ГИБДД алкотектора (прибора) при проверке других водителей. Необходимости в запросе протоколов об административном правонарушений, составленных этим же экипажем ДПС 11 марта 2019 года, судья не усматривает, как не относящихся к данному делу и не влияющих на принятие решения по нему. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения дела (жалобы) по существу.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с 23 апреля 2010 года по 23 апреля 2020 года на право управления транспортными средствами категорий «А, В, С». Следовательно, водитель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО1, обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, относимыми и достаточными, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для признания их недопустимыми судья не усматривает. 

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Как и мировой судья, судья также не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Савостин