Дело № 2- 2757/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУК ДК «Вымпел» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, восстановлении прежних условий работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к МУК ДК «Вымпел», в котором просит признать незаконным и отменить приказ о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить истцу прежние условия работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 4000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора была принята на работу в МУК ДК «Вымпел» на должность «

<

данные изъяты>». В связи с уменьшением объёма субсидии на выполнение муниципального задания ответчиком был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым сокращена должность «

<

данные изъяты>» - 0,5 штатной единицы. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ через получение уведомления. Истец считает данный приказ незаконным и просит отменить его, поскольку внесение изменений в штатное расписание проведено с нарушением процедуры, установленной законом, фактически не может быть исполнено, исходя из имеющегося объема работы заведующего отделом художественной самодеятельности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Павлова Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что обратилась в суд, т.к. полагает, что работодатель её уволит по окончании её отпуска. Ознакомившись с дополнительным соглашением к трудовому договору, где для неё было уменьшено рабочее время и заработная плата, с новыми условиями не согласилась, дополнительное соглашение ею не подписано. Затруднилась пояснить о восстановлении каких прежних условий работы просит в иске, на момент рассмотрения дела они не изменены.

Представители ответчика МУК ДК «Вымпел» ФИО2, ФИО3, адвокат Шувалова Е.А. возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления культуры Администрации ГО г.Рыбинск по доверенности ФИО4 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Профсоюзного комитета МУК ДК «Вымпел» ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУК Дворец культуры «Вымпел» 

<

данные изъяты> (л.д. 29). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУК ДК «Вымпел» 

<

данные изъяты> (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с уменьшением объема субсидии на выполнение муниципального задания и.о. директора МУК ДК «Вымпел» был вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штанное расписание. Данным Приказом принято решение сократить следующие должности в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ.: 

<

данные изъяты> – 0,5 штатных единицы; 

<

данные изъяты> – 0,5 штатных единиц (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление о сокращении 0,5 ставки штатной единицы «

<

данные изъяты>», занимаемой ФИО1, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В связи с отказом от продолжения работы на новых условиях ФИО1 были предложены имеющиеся вакансии, от которых она отказалась (л.д. 40).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела Приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности не выносился, трудовые отношения с ФИО1 продолжаются на тех же условиях, что имели место на момент оспариваемого ею приказа.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может само по себе рассматриваться как нарушение прав работника. 

Проверка соблюдения процедуры и оснований расторжения с работником трудового договора в связи с сокращением штата или численности работников, фактическое сокращение определенной должности, возможна только при обжаловании соответствующих приказов работодателя (о расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности и т.д.), которые до настоящего времени работодателем не приняты. В связи с чем все доводы истца, касающиеся процедуры сокращения штата, при рассмотрении заявленных требований не имеют правового значения, учитывая сохранение трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на условиях, которые имели место и до оспариваемого приказа.

Суждения истца о возможности нарушения ответчиком в будущем её прав как работника являются лишь предположением. В данном случае требования о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, восстановлении прежних условий работы, взыскании компенсации морального вреда направлены на защиту предполагаемого в будущем нарушения со стороны работодателя прав ФИО1 Между тем, защита предполагаемого нарушения прав в будущем, построенная на предположениях, действующим законодательством, как форма судебной защиты, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к МУК ДК «Вымпел» о признании незаконным приказа о внесении изменений в штатное расписание, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья