№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ейск 04 августа 2025 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Стебливец А.И., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляшовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Ейского межрайонного прокурора Наумова П.П., 

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого - адвоката Щербининой М.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №20 города Ейска Краснодарского края Л.А. Леоненко от 15 декабря 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 26 декабря 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

27 мая 2025 года примерно в 08 часов 42 минуты на автодороге «Ейск-Ясенская-Новоминская» 5 км, в пределах административных границ пос. Краснофлосткий г.Ейска, Краснодарского края, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Ейскому району лейтенантом полиции ФИО3 остановлен мотоцикл «Альфа Дельта» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в связи с чем, ФИО2 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО1 также ответил отказом, то есть ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимым заявлено о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ он ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Подсудимый на учёте у врачей наркологов и психиатров не состоит. Сомневаться в том, что он осознаёт последствия заявленного ходатайства, при проведении предварительного расследования и в ходе судебного заседания, оснований не имеется. 

Подсудимый и его адвокат-защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному. 

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарности, участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не выявлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции предусмотренной ст.264.1 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «Альфа Дельта» без г.р.з. в кузове красно-черного цвета VIN № - на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства, остальные хранить в материалах дела.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ и ст.ст.131,132 УПК РФ в связи с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определённом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства: 

мотоцикл «Альфа Дельта» без г.р.з. в кузове красно-черного цвета VIN № - на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства, остальные хранить в материалах дела.

Судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением. 

Арест на мотоцикл «Альфа Дельта» без г.р.з. в кузове красно-черного цвета VIN №, наложенный постановлением Ейского городского суда от 06.06.2025 оставить без изменения, до конфискации и обращения в собственность государства мотоцикла.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.И. Стебливец