Дело 

<

номер изъят>а-6892/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действия незаконными и возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 17 июля 2019 года при прохождении пограничного контроля КПП «Казань-аэропорт» ей было отказано в пересечении границы РФ, выдано уведомление о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ от 12 марта 2019 года сроком до 12 сентября 2019 года. Учитывая, что в уведомлении была указана ее девичья фамилия, она решила обратиться в первую очередь в ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. 18 июля 2019 года в ОСП по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ей было выдано постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации от 12 марта 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 51819/17/16060-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан. Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2017 года, а также постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации от 12 марта 2019 года она не получала, поскольку в постановлениях неверно указаны ее фамилия и адрес проживания, по которому она снята с регистрационного учета 14 ноября 2014 года. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51819/17/16060- ИП от 26 июня 2017 года; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления от 12 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; взыскать с административных соответчиков ответчиков в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 9 августа 2019 года в качестве заинтересованного лица было привлечено ГСК «Салют».

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков административный иск не признала, пояснила, что на основании судебного приказа судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство. О смене фамилии административного ответчика судебному приставу-исполнителю известно не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом. Сведений о погашении задолженности, а также сведений об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. После того, как административный истец предоставила сведения об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено, все обременения и ограничения в отношении нее были сняты.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных соответчиков суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

…3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу пунктов 22, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ ( ранее - Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №51819/17/16060-ИП, возбужденное 26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении административного истца с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу взыскателя ГСК «Салют». 

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информация о фактическом получении названного постановления должником. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51819/17/16060-ИП от 26 июня 2017 года.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 (ФИО6) из Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названным Федеральным законом установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Однако, административными соответчиками не представлены доказательства того, что административный истец действительно знала о возбужденном указанном исполнительном производстве, а также не представлены сведения об уклонении административного истца от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении в адрес административного истца копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Исходя из вышеизложенного суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 года по исполнительному производству №51819/17/16008-ИП, а также признает незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 года по исполнительному производству №51819/17/16008-ИП. 

В удовлетворении требования административного истца о взыскании с административных соответчиков в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления следует отказать, поскольку при подаче данного административного искового заявления, административный истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положения Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, административный истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, к отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия, действия незаконными и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 (ФИО6) Л.Р, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №51819/17/16060-ИП от 26 июня 2017 года.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 (ФИО6) Л.Р, из Российской Федерации от 12 марта 2019 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 (ФИО6) Л.Р, копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 марта 2019 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин