Дело № 2-2563/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгана ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-и лица ФИО4, ООО «ВЕСТ АВТО», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Драган ФИО10. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 

<

 Дата > в 

<

 Дата > по адресу г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 адрес >», государственный регистрационный номер №, под управлением Драгана ФИО11., и автомобиля «ФИО12», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником данного происшествия признан ФИО4, нарушивший ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю «ФИО13», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность его, истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 54200 руб. Не согласившись с размером выплаты, он, истец, организовал проведение оценки в РАО «Оценка-Экспертиза». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 125633 рубля. Стоимость проведения оценки составила 3000 рублей. 12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 71433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 3000 руб. 

Определением суда от 24.04.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО4, ООО «ВЕСТ АВТО», ООО МСК «Страж».

В судебное заседание истец Драган ФИО14. и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности №-Д от 09.01.2018 г., в суд также не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылаясь на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», в которой критикуется заключение судебной экспертизы, полагала, что судебный эксперт необоснованно установил необходимость замены дисков переднего правого и заднего правого колес и завысил степень ремонта заднего бампера. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также просила уменьшить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

3-и лица ФИО4, ООО «ВЕСТ АВТО», ООО МСК «Страж» в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15»», регистрационный знак №, под управлением собственника – Драгана ФИО16., и автомобиля «ФИО17», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ВЕСТ АВТО», под управлением ФИО18., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «Скания», регистрационный знак 

<

***>, при перестроении с целью поворота направо в нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4», регистрационный знак 

<

***>, под управлением Драгана ФИО19

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 от 14.11.2017 г. ФИО20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ООО «ВЕСТ АВТО» по полису ОСАГО серии № № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Драгана ФИО21 – в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии № №.

16.01.2017 г. Драган ФИО22. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Накануне, 15.01.2017 г., принадлежащий Драгану ФИО23 автомобиль «ФИО24», регистрационный знак №, был осмотрен специалистом АО «Технэкспро».

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО25» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО26», регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, составила 54200 руб.

02.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило Драгану ФИО27. страховое возмещение в размере 54200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

В то же время Драган ФИО28 самостоятельно организовал оценку размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ФИО29» № г. от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30», регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 125633 руб. 80 коп.

12.02.2018 г. Драган ФИО31 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения специалиста.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 19.02.2018 г. в удовлетворении претензии отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06.08.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО32» ФИО7 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО33», государственный регистрационный номер №, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, с учетом износа на день ДТП – 

<

 Дата > – на основании акта осмотра ООО «ФИО34» от 

<

 Дата >, акта осмотра АО «ФИО35» № от 

<

 Дата >, фотографий поврежденного автомобиля на бумажном носителе и на диске, справки о ДТП от 

<

 Дата >, поименованной «дополнительные сведения о ДТП», иных материалов по факту ДТП, с учетом округления составила 94100 руб.

Таким образом, разница между выплаченным Драгану ФИО36. страховым возмещением, рассчитанным на основании заключения специалиста ООО «ФИО37», и размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, составляет 39900 руб. (94100 руб. – 54200 руб.).

Изучив представленные сторонами документы, определяющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФИО38» ФИО7

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Правильность заключения ООО «ФИО39» суд ставит под сомнение. Заключение специалиста ООО «ФИО40» подтверждает доводы истца о занижении страховщиком подлежащего выплате размера ущерба.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию ООО «ФИО41», в которой критикуется заключение судебной экспертизы, о том, что судебный эксперт необоснованно установил необходимость замены дисков переднего правого и заднего правого колес и завысил степень ремонта заднего бампера, суд находит несостоятельными. 

Как следует из содержания судебной экспертизы, определяя необходимость замены дисков переднего правого и заднего правого колес, судебный эксперт руководствовался рекомендациями завода-изготовителя, которым не предусмотрен ремонт литых дисков колеса (п.11 и п.12 Таблицы заключения).

Факт завышения судебным экспертом степени ремонта заднего бампера также не нашел своего подтверждения. Из содержания судебной экспертизы следует, что нормативы трудоемкости на ремонт заднего бампера приняты судебным экспертом согласно приложению № 3 к Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., что соответствует закону.

Кроме того, следует отметить, что сама по себе «рецензия на заключение судебной экспертизы» не может рассматриваться судом в качестве доказательства, поскольку составление такого документа после проведения судебной экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено. 

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 94100 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 39900 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 19950 руб.

Между тем, исковые требования Драгана ФИО42 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что в большей части страховое возмещение истцу было выплачено в досудебном порядке, недоплата страхового возмещения была связана с разными подходами специалистов и эксперта при выборе видов ремонтных воздействий и применением разных нормативов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Драгана ФИО43 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд находит завышенной. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере 1675 руб. 50 коп. (к судебным расходам указанные денежные средства отнесены в соответствии с разъяснениями в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исковые требования удовлетворены на 55,85%, 3000 руб. х 55,85% = 1675 руб. 50 коп.).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгана ФИО44 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Драгана ФИО45 доплату страхового возмещения в размере 39900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) руб. 50 (пятьдесят) коп., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 56575 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части иска Драгану ФИО46 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева