2-1202/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск 25 апреля 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Минусинска к ФИО1 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени. Свои требования мотивировав тем, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска и ООО «Мастер» были заключены договора аренды земельных участков, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Минусинска осуществляет права и обязанности арендодателя по ранее заключенным комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> договорам аренды земельных участков. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого между ФИО2 и ООО «Мастер» последнее передало свои права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды ФИО1. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № начислено 388 077 рублей 32 копейки, оплачено 115 000 рублей, задолженность составляет 273 077 рубля 32 копейки. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невне6сения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисленная в соответствии с договором неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 227 759 рублей 07 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № начислено 92 433 рубля 18 копеек, оплачено 31 155 рублей 01 копейка, задолженность составляет 61 278 рублей 17 копеек. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае невне6сения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисленная в соответствии с договором неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 50 024 рубля 70 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в сумме 334 355 рублей 49 копеек и пени в суме 277783 рубля 77 копеек (л.д. 4-6, 57-59). 

Определением суда от 27 февраля 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 1).

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 (л.д. 121) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исках. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д 112), которая поддержала ранее заявленные письменные возражения (л.д 113-114) и просила производство по делу прекратить в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, так как решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приход к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115-119).

Статьей 25 ГК РФ установлено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 4, 57), то есть уже после признания ФИО1 банкротом, в связи с чем рассмотрение заявленных истцом требований возможно исключительно в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника ФИО1, а не в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Минусинска к ФИО1 о взыскании суммы - прекратить, в связи, с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: