Дело № 2-438/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>водитель и собственник ФИО2), автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель и собственник ФИО1). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортного средства не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который после столкновения отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, характер которых исключает возможность его участия в дорожном движении, о чем было указано в заявлении на выплату, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, также было указано место нахождения транспортного средства и контактный телефон для согласования даты и времени осмотра. Однако ответчик в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр и независимую экспертизу по установлению ущерба. Согласно экспертному заключению, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> рублей) превышает его среднюю рыночную стоимость (

<

данные изъяты> рублей), стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы оставлена последним без ответа. В связи с этим истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали. В дополнении к иску представитель истца ФИО4 возражает против уменьшения суммы штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера нарушенному обязательству, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом объема и сложности дела, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Факт извещена ФИО3 подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма с повесткой. Направленное в адрес регистрации ФИО2 заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ ФИО2 является извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который после столкновения отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновением автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с приглашением страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер повреждений мотоцикла исключал возможность его участия в дорожном движении (л.д

<

данные изъяты>).

Указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта Почты России (л.д.

<

данные изъяты>), однако ответчик участия в осмотре транспортного средства не принял, новую дату осмотра не согласовал.

Поэтому в соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО истец вправе был самостоятельно организовать экспертизу, что им и было сделано.Согласно экспертному заключению №35 от 30.12.2016 индивидуального предпринимателя ФИО6 при осмотре транспортного средства истца были выявлены следующие повреждения: деформация капота в виде складок металла, острых заломов в передней части элемента, нарушение ЛКП, деформация блок фары левой в виде отрыва крепежных ушей, разрушение, деформация бампера переднего в виде отрыва фрагмента, в районе верхней части элемента, нарушение ЛКП, деформация решетки радиатора в сборе верхней в виде полного разрушения элемента, деформация решетки радиатора нижней в виде разрушения, деформация защиты двигателя пластиковой в виде разрушения, деформация государственного номера в виде загиба, деформация блок фары правой в виде отрыва крепежных кронштейнов, деформация крыла переднего правого в виде залома, нарушение ЛКП, деформация крыла переднего левого в виде острых складок, нарушение ЛКП, деформация в виде загиба петли капота левой и петли капота правой, деформация рамки радиатора в виде загиба элемента, загиб радиатора кондиционера, загиб, нарушение герметичности радиатора охлаждения, разрушение диффузора радиатора в сборе, волнообразная деформация двери передней правой, двери задней правой на всей поверхности элемента, разрыв, глубокие задиры бампера заднего, нарушение ЛКП, деформация в виде разрыва локеров переднего правого и переднего левого в передней части элементов, отрыв крепежных кронштейнов ПТФ переднего правого и ПТФ переднего левого, деформация в виде загиба усилителя переднего бампера в виде загиба, острых складок металла, деформация брызговика переднего левого в виде загиба, загиб замка капота, разрушение термоклапана АКПП, излом панели радиатора верхней в средней части элемента, деформация усилителя переднего бампера центрального в виде загиба, острых складок металла, разрушение ветрового стекла, сработаны подушки безопасности водителя, ног водителя, пассажира, пассажирского сидения, ремни безопасности водителя, пассажира, разорвана панель приборов, разорвана обивка сидения пассажира, отрыв накладки порога правой, повреждены наклейки передней правой двери, задней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определена экспертом в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость указанного автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что экспертное заключение научно и технически обоснованно, основано на осмотре мотоцикла, копиями дипломов и свидетельства подтверждено, что эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на претензии (л.д.

<

данные изъяты>). 

После получения претензии ответ на неё в установленные сроки истцу не направлен, страховая выплата не произведена.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в дорожно-транспортном происшествии, в размере 

<

данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), поскольку в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указанные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафа, суд учитывает компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, потому взыскивает штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. Определенный судом размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО4 следующих услуг: изучение представленных документов, консультация по делу, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (1 день), заявленных представителем ответчика возражений суд полагает, что указанная сумма расходов не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова