Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-568/2020

УИД22RS0015-01-2020-001997-05

№12-218/2020 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» С. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от 29 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 29 апреля 2020 г. *** общество с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» (далее – ООО «КОЛЕСНИЦА», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно данному постановлению 22 апреля 2020 г. в 03:58:14 на 208 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край собственник (владелец) транспортного средства «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» ***, совершено повторно (постановление *** по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КОЛЕСНИЦА».

Директор ООО «КОЛЕСНИЦА» Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование ссылался на то, что вышеуказанное транспортное средство на момент совершения административного правонарушения ООО «КОЛЕСНИЦА» не эксплуатировалось, поскольку было передано в аренду ООО «ОПТ-СНАБ».

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. постановление изменено, действия общества переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - «07:58:14».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО «КОЛЕСНИЦА» С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в городской суд. Полагает, что судья не в полной мере оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «КОЛЕСНИЦА», защитник С. не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника общества С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07:58:14 по местному времени на 208 км. 755 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», Алтайский край собственник транспортного средства «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак *** в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» ***, свидетельство о поверке ***, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ 

Разрешенная масса данного транспортного средства составляет 26000 кг.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГ за ООО «КОЛЕСНИЦА» на основании заявления, поданного в электронной форме, через личный кабинет, расчетная запись ***. В соответствии с договором безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ и актом передачи за транспортным средством с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***.

На момент фиксации проезда (ДД.ММ.ГГ) бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, на транспортное средство было оформлено две маршрутные карты, которые не предполагают проезд в зоне размещения названной выше системы контроля. 

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку вступившего в законную силу постановления о привлечении ООО «КОЛЕСНИЦА» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий ООО «КОЛЕСНИЦА» на часть 1 указанной статьи, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «КОЛЕСНИЦА» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ООО «КОЛЕСНИЦА» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ОПТ-СНАБ», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены в копиях: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «КОЛЕСНИЦА» и ООО «ОПТ-СНАБ» в отношении транспортного средства «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак ***, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, сообщение ООО «ОПТ-СНАБ» от ДД.ММ.ГГ? путевой лист грузового автомобиля *** от ДД.ММ.ГГ, платежные документы о перечислении ООО «ОПТ-СНАБ» платы за аренду транспортных средств за март и апрель 2020 г.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Общества. 

При этом факт заключения договора аренды ДД.ММ.ГГ и передачи данного транспортного средства ООО «ОПТ-СНАБ» в этот же день вызывают сомнение.

Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW грузовой рефрижератор» зарегистрирован за ООО «КОЛЕСНИЦА» ДД.ММ.ГГ, выдан государственный регистрационный знак ***, имеется указание на прежний государственный регистрационный знак – ***, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ***. 

Как следует из договора аренды транспортного средства ***, датированного ДД.ММ.ГГ, во временное владение и пользование арендодателя ООО «ОПТ-СНАБ» передан автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL WW грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак ***, документы на автомобиль, в частности, свидетельство о регистрации ***, выдано МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ

Таким образом, в договоре указаны регистрационные данные и содержатся ссылки на документы фактически не существовавшие в эту дату.

В путевом листе указание на маршрут движения автомобиля отсутствует. Из платежных поручений и счетов – фактур не следует, что плата внесена, в том числе, за аренду вышеназванного автомобиля.

Поскольку доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «КОЛЕСНИЦА» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 г. и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ с учетом решения судьи от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КОЛЕСНИЦА» С. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова