Дело № 10-25/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 07 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н., при секретаре Прокиной Н.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А., 

осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года,

адвоката Ким А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1, адвоката Александровой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея преступный умысел на угрозу убийством в отношении последнего, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в правой руке нож, направляя его в живот потерпевшему, высказала в адрес Потерпевший №1 слова угрозы: «убью», создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально и боялся ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Потерпевший №1 проявляла агрессию по отношению к нему, направив нож в живот, тем самым, подкрепляя высказанную угрозу убийством активными действиями.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула, Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, указывая, что он не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, обратился к сотрудникам полиции лишь с целью направить ее на принудительное психиатрическое лечение.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что суд не принял во внимание, что потерпевший является ее мужем, который был против возбуждения уголовного дела в отношении нее.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова М.И. выражает свое несогласие с приговором, указывая на суровость назначенного наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший, защитник и осужденная поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель с апелляционными жалобами не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом возражений против рассмотрения дела в особом порядке от участников процесса, в том числе потерпевшего, не поступало.

В соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, придя к выводу о правильности предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как следует из приговора, наказание назначено ФИО1, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии с законом должным образом признал и учел все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил объяснение подсудимой, данное ею в ходе предварительного расследования.

Оснований для признания иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими, не имеется, так как в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации это является правом суда, а не его обязанностью.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом обсуждения в приговоре суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований к дальнейшему смягчению наказания, применению ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал и учел рецидив преступлений. 

Не служат основанием для изменения либо отмены приговора и ссылка потерпевшего на то, что он не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку согласно ч.5 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел предусмотрен публичный характер возбуждения уголовного дела, подразумевающий возбуждение уголовного дела независимо от волеизъявления потерпевшего. При принятии решения о размере назначаемого осужденной наказания, позиция потерпевшего о нестрогом наказании была учтена. Кроме того, ФИО1 ранее судима, и, следовательно, основания для прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении нее отсутствовали.

Окончательное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ч.4 ст.74 и ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденной ФИО1, адвоката Александровой М.И. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Председательствующий: