Дело № 1-118/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО5, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (ФИО4) совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на автодороге напротив 

<

адрес>, ФИО4, после распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимися на автодороге ранее незнакомыми ему ФИО2 и ФИО1, преследуя цель и с умыслом, направленным на психическое насилие над личностью ФИО2 и ФИО1, желая напугать их и создать для них тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, подошел к ним и, направляя поочередно на каждого из них предмет, по внешним признакам похожий на огнестрельное оружие, стал высказывать в адрес ФИО2 и ФИО1. угрозы убийством: «Убью! Выстрелю!», чем создал для потерпевших тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, при том, что в сложившейся ситуации у них имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз, учитывая интенсивность и форму их выражения, использование предмета, по внешним признакам схожего с огнестрельным оружием, содержание слов: «Убью! Выстрелю!»», агрессивность человека, находящего в состоянии алкогольного опьянения, а также сопутствующую конкретная ситуация и невозможность самим противостоять противоправным действиям.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Он же (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь на автодороге напротив 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, в ходе ссоры, внезапно возникшей с ФИО1, преследуя цель и с умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, схватил лежавший на обочине указанной автодороги на специальной базе квадрокоптер DJI Phantom 4 Pro, принадлежащий ФИО1, поднял данный квадрокоптер вверх, замахнулся и с приложением силы бросил его, ударив об асфальт, в результате чего квадрокоптер был поврежден, утратил свои технические свойства, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 115 490 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 115490 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО4 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО4, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.119 ч.1 УК РФ.

Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.167 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО4, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО4 ранее не судим, вину признал, раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании подсудимый предложил потерпевшему ФИО1 возместить материальный ущерб в размере 100000 рублей, и обоим потерпевшим компенсировать моральный вред в размере по 10000 рублей каждому, под условием получения согласия потерпевших на прекращение уголовного дела, от чего потерпевшие отказались.

Учитывая, что заявление ходатайства о прекращении уголовного дела является правом потерпевших, фактически ущерб, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Возмещение материального ущерба, причиненного в связи с угоном автомашины, принадлежащей потерпевшему ООО «Такси регион», находившейся в пользовании потерпевшего ФИО1, учтено судом при прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст.166 ч.1 УК РФ, и не образует смягчающего обстоятельства по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, поскольку выплата произведена ООО «Такси регион».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как следует из обвинительного акта, преступления совершены ФИО4 после распития спиртных напитков, вместе с тем само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не усматривает отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, который инвалидности не имеет, является трудоспособным, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, учитывая мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.49 ч.ч.1-2 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного угрозой убийством, в размере по 100000 рублей каждый. Потерпевшим ФИО1 также заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 115490 рублей.

Подсудимый ФИО4 гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба признал частично, в размере 100000 рублей, ссылаясь на износ поврежденного имущества; иски о компенсации морального вреда не признал.

Суд считает установленным, что в связи с виновными действиями подсудимого ФИО4, который направлял на ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1 предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством, что было воспринято потерпевшими реально и вызвало у них страх за свою жизнь и здоровье, то есть являлось посягательством на принадлежащие им нематериальные блага (жизнь, здоровье), тем самым потерпевшим ФИО2 и ФИО1 причинены нравственные страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины ФИО4, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому из потерпевших. 

Иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба подтвержден материалами дела. Подсудимый ФИО4 иск признал частично, в размере 100000 рублей, ссылаясь на износ имущества. Вместе с тем стоимость ущерба, определенная в ходе предварительного расследования, установлена в размере 115490 рублей, с чем подсудимый согласился и признал вину полностью, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что стоимость поврежденного имущества являлась более низкой в связи с его износом, тем более, что это имущество приобретено менее чем за 3 недели до происшествия. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, на сумму 115490 рублей.

В ходе предварительного расследования на имущество ФИО4 (принадлежащую ему автомашину «?» г/н №) постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета распоряжения.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, полагающих сохранить арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, руководствуясь ст.115 ч.9 УПК РФ, суд считает возможным не отменять арест на имущество подсудимого, до прекращения необходимости применения указанной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком 400 (четыреста) часов,

по ст.167 ч.1 УК РФ – обязательные работы сроком 300 (триста) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 460 (четыреста шестьдесят) часов

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 115490 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО4 (принадлежащую ему автомашину «?» г/н №), установленный постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: карта памяти «Сони» - передана потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

квадрокоптер DJI Phantom 4 Pro «Фантом» - передать потерпевшему ФИО1 по принадлежности; 

пластмассовый игрушечный пистолет – уничтожить;

конверт со следами папиллярных узоров рук, изъятыми с автомашины «!», конверт с микрочастицами, изъятыми с водительского сиденья автомашины «!»; конверт со следами папиллярных узоров рук, изъятыми с квадрокоптера «Фантом»; компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова

02.11.2017 года апелляционным постановлением Московского областного суда приговор Волоколамского городского суда Московской области от 19.09.2017 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, оставить без удовлетворения.