Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 21 мая 2024 года 

Судья ФИО3 городского суда 

<

адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность второй группы по общему заболеванию, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес>, паспорт серия 4102 №, выдан 26.06.2002г. Ульяновским отделением милиции ФИО3 

<

адрес>, код подразделения 473-035, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по краю проезжей части от 

<

адрес> в п. ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеходу ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшего ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 46), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Не настаивал на применении к ФИО2 строгого наказания, указал, что ФИО2 возместил ему причиненный в результате ДТП ущерб в размере 20000 руб., в связи с чем претензий к нему не имеет (л.д. 46).

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указал о признании вины. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался задним ходом, видел пешехода, который двигался по краю улицы, но пешехода качнуло в его сторону и произошел наезд. Пешеход упал на щебеночное покрытие, повредил себе лицо. Он повез потерпевшего в больницу в 

<

адрес>, но ФИО5 отказывался от этого, настаивал на том, чтобы он отвез его домой, что он и сделал, после чего вернулся домой, пришел в себя, и поехал к потерпевшему с целью узнать о необходимой помощи, но был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но по результатам рассмотрения дела у мирового судьи его действия были переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 руб., который он уплатил. В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, он выплатил ФИО5 20000 руб., и тот к нему претензий не имеет.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 13.05.2024г.;

- определением от 04.11.2023г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведении по делу административного расследования;

- определением заместителя начальника ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> от 04.12.2023г., которым срок административного расследования продлен на срок до 6 месяцев до 04.05.2024г.;

- протоколом 

<

адрес> от 04.11.2024г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – наезд неустановленного транспортного средства на пешехода ФИО5; осмотром установлено, что профиль проезжей части - горизонтальный, вид покрытия – грунтовая дорога, состояние покрытия – мокрое; дорожное покрытие - для двух направлений шириной 6,4 метра; потерпевшим является ФИО5;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024г., из которой следует, что до ДТП неустановленный автомобиль двигался у 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по ходу движения пешехода ФИО5;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> от 04.11.2023г., из которого следует, что, находясь на маршруте патрулирования, в 11 часов 50 минут от дежурного ОГИБДДД по ФИО3 

<

адрес> поступила информация о произошедшем ДТП у 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес>, прибыв на место, было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего скрылся с места ДТП, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено скрывшееся транспортное средство «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, водитель был опрошен и в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- объяснением ФИО5 от 04.11.2023г., из которого следует, что 04.11.2023г. он двигался пешком по левому краю проезжей части по 

<

адрес> п. ФИО1 

<

адрес> в сторону ул. 9-я дорога, в процессе движения увидел, как у 

<

адрес> остановилась автомашина темного цвета из нее вышел пассажир – женщина, он обошел указанною автомашину и через несколько шагов почувствовал удар сзади, отчего упал на землю, затем к нему подошли двое мужчин, которые хотели отвезти его в медицинское учреждение для оказания помощи, но он отказался и попросил отвезти его домой, после чего данный автомобиль уехал, марку и государственный регистрационный знак не запомнил, на вид водителю было около 60 лет;

- объяснением ФИО5 от 07.11.2023г., из которого следует, что претензий к ФИО6 по факту наезда от 04.11.2023г. он не имеет, скорую вызывал его сын для того, чтобы убедится в его самочувствии, скорая отвезла его в Тосненскую КМБ, где ему оказали первую помощь, от госпитализации в ЦРБ 

<

адрес> он отказался;

- копией паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснением ФИО2 от 04.11.2023г., из которого следует, что управлял технически исправным транспортным средством «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, совершил остановку на 

<

адрес> рядом с ул. 3-я дорога в п. ФИО1 

<

адрес>, высадил своего знакомого, затем начал движение задним ходом к ул. 3-я дорога для совершения маневра разворота, в процессе движения услышал глухой удар в заднюю часть своего автомобиля, остановился, выйдя из автомобиля, увидел мужчину, лежащего на земле, понял, что совершил на него наезд, после чего помог мужчине подняться, посадил на переднее сиденье своего автомобиля с целью отвезти в больницу в 

<

адрес>, т.к. у мужчины была кровь на лице, но мужчина сказал, что в медицинской помощи не нуждается и попросил отвезти его домой на 

<

адрес> п. ФИО1, он отвез пострадавшего домой, предоставил ему помощь в размере одной тысячи рублей, после чего поехал домой, а через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС;

- объяснением ФИО2 от 08.11.2023г., из которого следует, что после произошедшего 04.11.2023г. наезда на пешехода умысла скрываться у него не было, пострадавший в больницу обращаться не собирался, претензий к нему не имел, в настоящее время готов оказать помощь потерпевшему ФИО5, для чего обменялся с ним номерами телефонов;

- копией водительского удостоверения ФИО2;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- копией справки МСЭ об инвалидности ФИО2;

- определением от 05.02.2024г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5;

- заключением эксперта №ж-24 от 13.03.2024г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; ссадины лица. Данный вывод подтверждается осмотром клинического специалиста, результатами инструментальных методов исследования. Повреждения, установленные у ФИО5, образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение (04.11.2023г.) от травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Возможность образования вышеописанных повреждений у ФИО5 при сведениях и в срок указанный в определении, не исключается, из чего следует, что обнаруженные повреждения могли образоваться в условиях данного ДТП. Данный вывод подтверждается характером имеющихся повреждений наличием их при обращении за медицинской помощью и острым периодом клинических проявлений, отсутствием признаков консолидации перелома по данным инструментальных методов исследования при первичном обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Открытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти обычно сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня и оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства (п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н). Ссадины лица являются поверхностными повреждениями, не сопровождаются расстройством здоровья и стойкой утратой нетрудоспособности, оцениваются как вредя здоровью не причинившие (п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н);

- фотоматериалами транспортного средства «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- сообщением ЦРБ 

<

адрес> № от 04.11.2023г. о доставлении по скорой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- копией акта 1

<

адрес> от 04.11.2023г. освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что такое состояние у ФИО2 не установлено;

- копией протокола 1

<

адрес> от 04.11.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО2;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> от 20.12.2023г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 31.12.2023г.;

- карточкой учета транспортного средства «Datsun MI-DO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из которой следует, что его собственником является ФИО7;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, 24.03.1957года рождения.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершенными в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющего инвалидность 2-й группы, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – раскаяние ФИО2 в содеянном, добровольное возмещение ФИО2 потерпевшему ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также мнение самого потерпевшего, не настаивающего на применении к ФИО2 строгого наказания, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.39-42), и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего перечислению на счет: 

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), Банк получателя платежа: Отделение Ленинградское Банка России // УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, р/с 03№ в Отделение Ленинградское Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК 044030098, ОКАТО 41648101, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98, вид платежа: штраф за нарушение ПДД РФ, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.