Уг. дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Васильевой А.С., с участием государственных обвинителей –помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Ерошкиной Ю.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Бекназарова А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. 

Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении описанного в установочной части деяния признал, указав, что совершил преступление из-за тяжелого материального положения, согласившись перевести пакет по указанию некого Эшона, за что должен был получить денежные средства в размере 100 000 рублей. Также показал, что не знал, что в свертках находится наркотическое средство либо какое-то запрещенное.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в присутствии защитника-адвоката и переводчика, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в которых указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина из Р.Таджикистан, который сказал, что он от Эшона (с которым ранее он договаривался о работе). В ходе разговора неизвестный сказал, что нужно будет перевезти из одного адреса в другой наркотик - героин, он согласился за 100 000 рублей. Так, он на рынке «Садовод» сел в маршрутку доехал до сауны, возле гаражей нашел площадку с брошенными машинами, в одной из которых в багажнике забрал полиэтиленовый пакет черного цвета со свертками внутри и 3000 рублей. Пакет спрятал под куртку и на такси за 1500 рублей доехал до 

<

адрес>, вышел около белой церкви, после чего пошел искать, указанный ему адрес- 

<

адрес> Искал его в течение часа. Когда нашел нужный дом, стал ждать неизвестного человека, который должен был забрать у него пакет со свертками. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, стали интересоваться целью пребывания в 

<

адрес>, на что он ответил, что должен встретиться с неизвестным. При этом, он очень нервничал и переживал, так как при нем находилось наркотическое средство. Тогда сотрудники полиции предложили ему поехать в отдел полиции для проведения личного досмотра, на что он согласился. 

Так, в отделе полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты под курткой, надетой на нем, полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом и один сверток из полиэтилена порошкообразным веществом в пакете из черного полиэтилена, также у него в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, банковская карта на его имя. При этом, перед проведением личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные вещества и предметы, он пояснил, что имеет при себе героин 

<

данные изъяты>

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что дал иные показания, поскольку ему было стыдно перед отцом, который находился в зале судебного заседания.

Поскольку оглашенные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника- адвоката и переводчика, суд считает именно данные показания подсудимого достоверными, оснований считать, что ФИО2 оговаривает себя не имеется, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Помимо признания вины самым подсудимым, суд считает вину последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Мытищинское», ФИО10, ФИО14 – оперуполномоченных УР 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что в целях проверки поступившей информации о том, что в 

<

адрес> в вечернее время, молодой человек, азиатской внешности, приходит к вышеуказанным домам и оставляет какие-то свертки, ведет себя подозрительно, было принято решение провести ОРМ «наблюдение». Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также сотрудники ППС – ФИО15, ФИО16, ФИО17, сотрудники ФИО18, ФИО19, проследовали к указанному адресу, где рассредоточились и в ходе патрулирования вокруг 

<

адрес> ФИО12 был замечен подозрительный человек, подходивший под описание по имеющейся информации, который быстрым шагом направлялся со стороны первого подъезда 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, вел себя подозрительно, при этом придерживал что-то рукой под своей курткой. В связи с этим, было принято решение о задержании этого человека. ФИО12 начал подходить к ФИО2 , при этом последний, увидев его, развернулся и пошел в сторону 

<

адрес>, в этот момент ФИО11 и ФИО12 подошли к ФИО2 , представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, ФИО2 стал сильно нервничать, вести себя неадекватно, стал нецензурно выражаться, отталкивать их и предпринял попытку побега, но был задержан, к нему были применены спецсредства наручники. После этого, ФИО2 доставили в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», где оперуполномоченным ФИО11 с участием оперуполномоченного ФИО12, при понятых, был проведен личный досмотр последнего. Перед личным досмотром ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний пояснил, что при себе имеет героин. В ходе личного досмотра у ФИО2 из левого кармана куртки были изъяты мобильный телефон, карта Сбербанка России на имя ФИО2 , под курткой - полиэтиленовый пакет с 4-мя свертками из полиэтилена с порошкообразным веществом, также в ходе личного досмотра изъяты смывы с ладоней обеих рук, все изъятое было надлежащим образом упаковано и зафиксировано в протоколе. По факту изъятого, ФИО2 пояснил, что все изъятое принадлежит ему. В ходе получения объяснения с ФИО2 , последний пояснил, что внутри свертков героин и он должен был оставить его в 

<

адрес>, за это он должен был получить 100 000 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетели ФИО20 и ФИО21, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 , в ходе которого под курткой надетой на последнем был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом и один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом в пакете из черного полиэтилена, также были изъяты мобильный телефон и банковская карта. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица без замечаний расписались 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут,в ходе проверки оперативной информации сотрудниками ОНК МУ МВД России «Мытищинское», совместно с сотрудниками уголовного розыска 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», ОБППСП и ДПС МУ МВД России «Мытищинское» на углу 

<

адрес> был задержан гражданин Р.

<

данные изъяты> ФИО2 , у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находится четыре свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, мобильный телефон «Алкатель» с сим-картой «Мегафон», банковская карта 

<

данные изъяты>

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в левом кармана куртки последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон «Алькатель» с сим-картой «Мегафон», пластиковая карта «

<

данные изъяты>» № на имя ФИО2 , под курткой - полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находится три свертка из полиэтилена с порошкообразным веществом и один сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом в пакете черного цвета. Также у ФИО2 изъяты смывы с ладоней рук. ФИО2 при этом пояснил, что все принадлежит ему/ 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленных на исследование веществ, массами 261,5 г, 259,6 г, 256,8 г, 264,6 г, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 , содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), в процесса израсходовано по 0,1 г объектов 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества (объекты 1-4, пакеты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ) массой: объект 1 – 261,4 г, объект 2- 259,5 г, объект 3 – 256,7 г, объект 4- 264,5 г, в своем составе содержат наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В составе экстракта объекта 5 (смывы с ладней рук ФИО2 ) содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса составляет 0,0002 г. /т.1 л.д.77-79/. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин) включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса героина (диацетилморфина) – 1042, 5002 г, является особо крупным размером для данного вида наркотического средства,

- протоколом осмотра предметов /т.1 л.д.88-98/, согласно которому были осмотрены с описанием признаков конверты с находящимися внутри свертками с наркотическим средством, смывами с ладоней рук, контрольными смывами, а также изъятые у ФИО2 мобильный телефон и пластиковая карта «Сбербанка», диск с записью проведенного личного досмотра ФИО2 , данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ установлена положительная реакция на каннабиноиды 

<

данные изъяты>

Согласно же заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление каннабиноидов. В период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств у ФИО2 нет 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей, в исходе дела, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, и исключения их из числа таковых.

Количество наркотического средства – общей массой 1042, 5002 г, изъятое при личном досмотре подсудимого, наличие оперативной информации в отношении лица азиатской внешности, занимающегося незаконным сбытом наркотического средства по адресу – 

<

адрес> подтвердившаяся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», последовательные действия ФИО2 согласно данной ему инструкции, отсутствие у ФИО2 легального источника дохода, свидетельствуют о наличии у последнего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, исследовав предложенные доказательства, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие тяжких заболеваний /

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту регистрации в Р.

<

данные изъяты> подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности дают суду основания считать ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, количество изъятого наркотического средства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, не находя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, при этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Суд считает, что лишь реальное лишение свободы в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, также судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом социального и материального положения подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, наличия у ФИО2 тяжких заболеваний, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 /одиннадцать/ лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в данный срок время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания согласно протокола задержания до вынесения приговора суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения– заключение под стражу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- конверт с СД-диском– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева