№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности и по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании действий должностного лица незаконными. В обоснование иска указано, что постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края от 11.06.2017 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. постановление Центрального районного суда 

<

адрес> края от 11.06.2017 г. вынесенное в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменено, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Наказание в постановлении суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, было применено к нему, он был выдворен за пределы Российской Федерации на территорию транзитного государства Турция, после чего въезд на территорию Российской Федерации ему был закрыт. После изменения постановления суда первой инстанции решением 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г., он вернулся на территорию Российской Федерации.

С 19.06.2017 г. по настоящее время в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> въезд на территорию Российской Федерации для него значится закрытым. Копия решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. 26.03.2018 г. была направлена в адрес ответчика.

В поступившем из ГУ МВД России ему письме за исх. № указано, что для всестороннего и полного рассмотрения вопроса об открытии его въезда в Российскую Федерацию, необходимо предоставить заверенную копию решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. 

Считает, что действия должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> не основано на нормах действующего законодательства. Просит суд признать требование Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> к нему о предоставлении заверенной копии решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. не законным и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> самостоятельно устранить допущенные нарушения в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО2 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением суда от 28.06.2018 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> на надлежащего ответчика - ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В письменных возражениях относительно административных исковых требований, административный ответчик указал, что Наров Ровшен, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Туркменистан. Иностранные граждане пребывают (проживают) на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 11.06.2017 ФИО2 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмисии. 

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия не исполнения требований законодательства, в том числе иностранными гражданами и лицами без гражданства. В частности, таким последствием для иностранных граждан и лиц без гражданства является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств должен осознавать и предвидеть наступление негативных для них последствий.Следует также отметить, что нарушение законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, является существенным по своему характеру.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного воздействия уже предполагает принудительное перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках 114-ФЗ. Непринятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации после вынесения судом постановления о назначении административного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке, установленном ст.27 114-ФЗ, позволило бы лицу, подвергнутому административному наказанию, беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, избежав установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В ГУ МВД России по 

<

адрес> из Адлерского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> поступило постановление об окончании исполнительного производства от 21.06.2017 г., согласно которому на основании вступившего в законную силу 11.06.2017 г. постановления Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2 выдворен за пределы за Российской Федерации. Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017 на основании п.2 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданину Республики Туркменистан ФИО2, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 19.06.2022 г.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения, как это, например, предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ (когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен). Таким образом, представление ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 законно, вынесено в строгом соответствии с нормами Федеральных законов № 115-ФЗ и № 114-ФЗ. Кроме того, законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, что в силу ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела. Его представитель в суд явился, поддержал исковые требования, дал пояснения согласно описательной части решения, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд не явился. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что не противоречит правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> края от 11.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации было применено к ФИО2 19.06.2017 г.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. постановление Центрального районного суда 

<

адрес> края от 11.06.2017 г. изменено. Действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1.1 ст. 18.8 на ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное решение суда вступило согласно ст. 31.1 КоАП РФ в законную силу 19.06.2017 г.

Решением инспектора ОВДР и ПМЗВ ОМК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017 г., утвержденным 14.08.2017 г. зам. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, гражданину Туркменистана ФИО2 

<

данные изъяты> не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 19.06.2022 г.

Таким образом, указанное в постановлении Центрального районного суда 

<

адрес> края от 11.06.2017 г., не вступившем в законную силу, дополнительное наказание в виде административное выдворение ФИО2 

<

данные изъяты> за пределы территории Российской Федерации стало основанием для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от 14.08.2018 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 названного Кодекса.

27.03.2018 г. копия решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. направлена представителем ФИО2 в адрес УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и получена адресатом 03.04.2018 г.

Письмом начальника ОИК ГУ МВД России по 

<

адрес> от 11.05.2018 г. представителю ФИО2 разъяснено, что для всестороннего и полного вопроса об открытии въезда в Российскую Федерацию, необходимо представить заверенную копию решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. 

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании действий должностного лица незаконными, удовлетворить.

Признать требование ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о предоставлении заверенной копии решения 

<

адрес>вого суда от 19.06.2017 г. для рассмотрения вопроса об открытии ему въезда на территорию Российской Федерации, незаконным.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения в отношении гражданина Республики Туркменистан ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года рождения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов